Рішення

від 10.07.2017 по справі 914/3353/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2017 р. Справа№ 914/3353/14

За заявою: Приватного підприємства "Евекта", м. Львів

про: роз'яснення рішення суду

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Евекта", м. Львів

за участю третьої особи: ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення, загальною площею 74,7 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, 2, реєстраційний номер об'єкта 6937674

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: Гаполяк О.В. - представник (Довіреність №02-36/1481 від 09.06.2015р.)

Від відповідача: Дуда П.В. - представник (Довіреність б/н від 22.06.2017р.), Стефанишин О.І. - представник (Довіреність б/н від 22.06.2017р.)

Від Залізничного ВДВС: Гнатишин І.С. - заступник начальника (Довіреність №798 від 13.03.2017р.)

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Приватного підприємства "Евекта" про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2014р. у справі № 914/3353/14.

Ухвалою суду від 30.06.2017р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 10.07.2017р.

06.07.2017р. представник заявник подав клопотання про витребування у Залізничного ВДВС виконавчого провадження.

Представники заявника в судовому засіданні 10.07.2017р. підтримав подану заяву, просив її задоволити.

У судовому засіданні 10.07.2017р. представник позивача та ВДВС заперечили проти задоволення вказаної заяви.

При розгляді вищевказаної заяви судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.11.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному підприємству "Евекта" (79018, м. Львів, вул. Хотинська, 2; код ЄДРПОУ 22377047), а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 74,7 (сімдесят чотири цілих сім десятих) кв.м., що на плані позначені цифрами з 33 (тридцять три) по 37а (тридцять сім А), в будинку, що на плані позначений літерою "А-4", які знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Хотинська, будинок номер 2 (два), реєстраційний номер об'єкта 6937674, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк", а саме:

-за Договором відновлювальної кредитної лінії №600/02.02-09/185 від 21.12.2007року, в розмірі 690443,35 гривні (шістсот дев'яносто тисяч чотириста сорок три гривні 35 копійок);

-за Договором невідновлювальної кредитної лінії №600/02.02-09/062 від 24.08.2008року, в розмірі 61 156,95 доларів США (шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят шість доларів СІПА), що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.09.2014р. (1 долар СІПА = 12,97 гривень), становить 793 205,64 гривень (сімсот дев'яносто три тисячі двісті п'ять гривень 64 копійки) та 62 331,86 гривня (шістдесят дві тисячі триста тридцять одна гривня 86 копійок), разом 855537,50 гривень (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень п'ятдесят копійки);

-за Договором кредиту №600/02.2-09/189 від 25.12.2007року, в розмірі 235861,97 гривня (двісті тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 97 копійок);

всього разом 1 781 842,82 гривень (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок дві гривні 82 коп.) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах виконавчого провадження, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 1 473 361,00 (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі триста шістдесят одна гривня 00 коп.) гривень.

На примусове виконання вказаного судового рішення 09.09.2015р. Господарським судом Львівської області видано наказ із точним формулюванням резолютивної частини рішення від 18.11.2014р.

11.12.2015р. постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ Мацьківа А.О. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу, зобовязано відповідача добровільно виконати рішення суду в термін до 18.12.2015р. та надати підтвердження про повну сплату заборгованості до Залізничного ВДВС ЛМУЮ.

У заяві про роз'яснення судового рішення Приватне підприємство "Евекта" зазначає, що 23.06.2017р. в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представником ПП Евекта було встановлено, що державний виконавець подав до ДП Сетам заявку на реалізацію вежихлової нерухомості, а саме - Нежитлове приміщення літ (33-37а; 40-44) площею 201,2 аш. за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, 2.

При цьому, за твердженням заявника, згідно рішення суду було звернено стягнення на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, аул. Хотинська, 2, загальною площею 74,7 кв.м., що на плані позначені цифрами 33 на 37а.

Різниця у вказаних площах приміщення полягає в тому, що на час укладення між сторонами спору іпотечних договорів від 25.12.2007р. та від 24.04.2008р. площа предмета іпотеки становила 74,7 кв.ч., однак, у 2011 році відбулось розширення (реконструкція) приміщення до площі 201,2 кв.м. та здійснено відповідну державну реєстрацію.

На думку заявника, зазначені обставини вказують на відсутність правових підстав для державного виконавця здійснювати звернення стягнення на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вуж Хотинська, 2, площею 201,2 кв.м., що позначені літерами 33-37а; 40-44, оскільки, в резолютивній частині судового рішення зазначений про предмет Іпотеки - нежитлові приміщення площею 74,7 кв.м„ що позначені літерами 33-37а. Відтак, державний виконавець зобов'язаний виковувати судове рішення у повній відповідності з його резолютивною частиною.

Однак, як зазначає відповідач, державний виконавець Мацьків А.О. зі свого боку, трактує резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2014р. по іншому, зокрема, на його думку, суд, ухвалюючи рішення про стягнення з ПП Евекта заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мав на увазі нежитлові приміщення, що належать на праві власності Приватному підприємству Евекта , які знаходяться за адресою: м. Львів, пул. Хотинська, 2. та зареєстровані за реєстраційним номером об'єкта 6937674, незалежно від площі цього об'єкта на момент стягнення.

Таким чином, за твердженням заявника, резолютивна частина рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2014р. в частині визначення загальної площі нежитлових приміщень неоднаково трактується учасниками виконавчого провадження, що може вплинути на правильність, законність його виконання.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення, суд зазначає наступне:

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до п.п. 8, 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі", ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. Питання про роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вищий господарський суд України у п.17 постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2014р. у справі № 914/3353/14, в тому числі її резолютивна частина, вказаним вимогам відповідає повністю, розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. В той же час, вимога заявника про роз'яснення рішення суду спрямована на фактичну зміну (створення) нової мотивувальної частини вищевказаного рішення в частині визначення загальної площі нежитлових приміщень.

Таким чином, суд прийшов до висновку відмовити ПП "Евекта" в роз'ясненні вищевказаного рішення, оскільки, йдеться про зміну вихідних даних нежитлового приміщення, на яке має бути звернуто стягнення, а не виправлення недоліків судового акта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2014р. у справі № 914/3353/14 відмовити.

Суддя Ділай У.І.