Ухвала

від 13.07.2017 по справі 390/1715/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/917/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

13.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма Соєвий вік про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження, а саме кримінального провадження щодо викрадення примірнику договору оренди, який знаходився на зберіганні у реєструю чому органі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Обговоривши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, зокрема, провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського , кримінальногочи адміністративного судочинства. Провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу ).

Проте відомості щодо перебування на розгляді суду кримінального провадження за фактом крадіжки документа відсутні.

Крім того, встановлення обставин крадіжки та осіб, які її вчинили не мають значення для вирішення даної цивільної справи так, як можливість дослідження доказів у справі в цілому не втрачена.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зупинення провадження у справі, на які вказав представник позивача, немає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 304 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

ОСОБА_3