Постанова

від 19.07.2011 по справі 3-872/11

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 3-872-11

Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2011 року

Суддя Мар їнського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал складений державним інспектором Качуром Анатолієм Івановичем у відношенні ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 006904 зазначено, що 03 травня 2011 року о 09:30 годині громадянин ОСОБА_2 здійснював лов риби на Георгіївському водосховищі Мар'їнського району в районі дачної ділянки по вул.Октябрській. Лов риби здійснював під час нересту забороненим знаряддям лову підсаком металевим, що обтягнутий сіткою. При огляді місця лову, риби не виявлено.

Під час складання адміністративного протоколу даний підсак було вилучено.

У суда виникли сумніви відносно того, чи є пацак забороненним знаряддям лову, на що акцентує увагу суду громадянин ОСОБА_2

В своєму запереченні, долученному до матеріалів справи, ОСОБА_2 зазначає що вищевказаний протокол складений з порушенням Правил аматорського та спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що відповідно до п.4.5. Правил дозволяється лов безхребетних: креветок, гамаруса, мотиля -однією посадкою з діаметром не більше 70 см., а тому вважає що підсак металевий ніяк не можна віднести до забороненого знаряддя лову. Крім того, зазначає, що підсак, який був зухвалим чином вилучений у нього, мав діаметр не 700 мм., а всього лише 460 мм.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, суд позбавлений можливості визначити вину, тому що ОСОБА_2 вину свою не визнає і наполягає на проведенні дослідження, державний інспектор Качур А.І. впевнений у винності ОСОБА_2 і не заперечує проти проведення дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП України, 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КпАП України експертне дослідження.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

- Чи є наданий для дослідження пацак, виготовлений з висувної металевої ручки та сітки зеленого кольору діаметром 460 мм. забороненим знаряддям лову під час нересту?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Суддя Мар'їнського районного суду О.П.Пономарьов

Дата документу 19.07.2011