Ухвала

від 21.06.2017 по справі 755/5503/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

21червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо , третя особа - первинна профспілка комунального підприємства Плесо Київської міської профспілки працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 16 березня 2007 року він працював у комунальному підприємстві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо (далі - КП Плесо ), займаючи посаду провідного інженера лісового господарства служби утримання водних об'єктів.

16 грудня 2015 року його було ознайомлено з попередженням про наступне скорочення штату та звільнення з посади.

Наказом від 29 лютого 2016 року № 34-к/тр його звільнено із займаної посади у зв'язку з скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу.

Запропоновані підприємством вакантні посади не відповідали його кваліфікації та спеціальності.

Вважаючи звільнення незаконним і таким, що проведене з порушенням порядку вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, без урахування гарантій для працівників, обраних до складу профспілкових органів, позивач, уточнивши вимоги, просив скасувати зазначені накази, поновити його на роботі і стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано п.п. 1.17 п. 1 наказу КП Плесо № 34-к/тр про звільнення ОСОБА_4

Поновлено з 1 березня 2016 року ОСОБА_4 на посаді провідного інженера лісового господарства служби утримання водних об'єктів КП Плесо .

Стягнуто із КП Плесо на користь ОСОБА_4 39 301 грн 08 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо , третя особа - первинна профспілка комунального підприємства Плесо Київської міської профспілки працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель Б.І. Гулько С.П. Штелик