Ухвала

від 14.07.2017 по справі 480/2814/16-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2814/16-ц

УХВАЛА

14 липня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д.; представника позивача ОСОБА_1; представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з зазначеного приміщення, без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

20 грудня 2016 року Миколаївське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з зазначеного приміщення, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року було відкрито провадження у цивільний справі № 480/2814/16-ц за вищевказаним позовом.

У березні 2017 року відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства про визнання права власності, в порядку набувальної давності на квартиру № 1 у будинку № 9, розташованого по вулиці Шкільній, в селі Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства - ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, обґрунтовуючи це тим, що вказаний зустрічний позов пред'явлено до неналежного відповідача.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_2 підтримала зустрічний позов та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява, пред'явлена відповідачем до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства - ОСОБА_1 про те, що зустрічний позов пред'явлено до неналежного відповідача і роз'яснює, що право пред'явити позов до певного відповідача є виключним правом позивача. Крім цього, суд роз'яснює, що якщо під час судового розгляду буде встановлено, що сторона, до якої пред'явлено зустрічний позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, тобто є неналежним відповідачем, то суд, з метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав, не припиняючи провадження у справі, за клопотанням позивача за зустрічним позовом має право замінити неналежного відповідача за зустрічним позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства про визнання права власності на квартиру № 1 у будинку № 9, розташованого по вулиці Шкільній, в селі Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області , в порядку набувальної давностіприйняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з зазначеного приміщення, без надання іншого житлового приміщення.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства про визнання права власності на квартиру № 1 у будинку № 9, розташованого по вулиці Шкільній, в селі Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області , в порядку набувальної давностіоб'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з зазначеного приміщення, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.07.2017