Рішення

від 17.11.2009 по справі 37/211пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.09 р. С права № 37/211пн

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О.,

присекретарі Кварцяній О .І., розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою Відкри того акціонерного товариств а „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД”, м . Донецьк, ідентифікаційний к од 00122358

до Відповідача Виконавчо го комітету Донецької місь кої ради, м. Донецьк, ідентифі каційний код 26502957

про: визнання недійсними рі шення виконавчого комітету Д онецької міської ради № 317/2 від 20.06.2001р. та пунктів 3, 4, 6, 7 рішення в иконавчого комітету Донецьк ої міської ради №755/4 від 20.12.2006р.

із залученням у якості Тре тіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні Відповідача :

Третя особа 1: ОСОБА_3, м. До нецьк, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1;

Третя особа 2: ОСОБА_4, м. До нецьк, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2;

Третя особа 3: Мале спіл ьне підприємство „Ритуал”, м . Донецьк, ідентифікаційний к од 20326821;

Третя особа 4: Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Донспецресурс”, м. Донецьк, ід ентифікаційний код 13537747

за участю уповноважених п редставників:

від Позивача - Карпенко А.А. (арбітражний керуючий - ліквідатор);

від Відповідача - Рубль ова М.В. (за довіреністю №01/13-29 06 від 19.05.2008р.);

від Третьої особи 1 - ОСОБ А_7 ( за довіреністю № 1489 від 18.08.2 009 р.);

від Третьої особи 2 - ОСОБ А_7 (за довіреністю № 1467 від 14.08.20 09 р.);

від Третьої особи 3 - не з' явився;

від Третьої особи 4 - Ільї на В.В (за довіреністю № 330 від 25.09.2009 р.).

Відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України судовий розгл яд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засіда нь.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладало сь з 25.08.2009р. на 10.09.2009р., з 10.09.2009р. на 21.09.2009р ., з 21.09.2009р. на 06.10.2009р., з 06.10.2009р. на 20.10.2009р., з 20.10.2009р. на 03.11.2009р., з 03.11.2009р. на 17.11.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБ УД”, м. Донецьк (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Виконав чого комітету Донецької мі ської ради, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання нед ійсними пунктів 3, 4, 6, 7 рішення в иконавчого комітету Донецьк ої міської ради №755/4 від 20.12.2006р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те що спірне рішення винесен о із перевищенням наданих за коном повноважень, без попер едньої згоди Позивача як вла сника та порушує його законн і права та інтереси.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав оустановчі документи; інвент аризаційний опис основних за собів; перелік філій; перелік нерухомого майна, що передає ться у власність; інвентарну картку; рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №755/4 від 30.12.2006р.; ухвалу у спра ві про банкрутство № 24/115Б від 16 .06.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.23, 25, 26 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст.ст. 26, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування”, с т. 123 Земельного кодексу Украї ни, ст. 19 Конституції України, с т. 16 Цивільного кодексу Україн и.

Позивач на підтвердження с воєї позиції надав додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с. 3-6, 92-94 т. 2, а.с.а.с.14-20, 101, 166-168 т.3).

Заявою про уточнення до поз овної заяви від 18.09.2009р. Позивач доповнив позов вимогами про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дон ецької міської ради №317/2 від 20.06. 2001р. та остаточно просив визна ти недійсними: рішення викон авчого комітету Донецької мі ської ради №317/2 від 20.06.2001р. та пунк ти 3, 4, 6, 7 рішення виконавчого ко мітету Донецької міської рад и № 755/4. від 20.12.2006 р.

Відповідач проти позову з аперечив (а.с.а.с.75-78 т.3), вказуючи на правомірність і законніс ть прийняття спірного рішенн я № 755/4 від 20.12.2006р. та його подальше затвердження Донецькою місь кою радою, а також надав додат кові документи на обґрунтува ння своєї позиції (а.с.а.с. 8, 9, 95-98 т .2, а.с.а.с.66-74 т.3).

Ухвалою суду від 22.07.2009р. до уч асті у справі залучені ОСОБ А_3, м. Донецьк (Третя особа 1) т а ОСОБА_4, м. Донецьк (Третя особа 2) у якості Третьої трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача.

Третя особа 1 надала письмов і пояснення до позовної заяв и від 20.08.2009р. (а.с.а.с.51-55 т.2), якими про ти позову заперечила, посила ючись на недоведеність права власності Позивача на асфал ьтоване покриття, невизначен ість його місцезнаходження, недоведеність право користу вання земельною ділянкою, на буття права на земельну діля нку у зв' язку із переходом п рава власності на розташован і на ній споруди, а також нада ла додаткові документи для з алучення до матеріалів спра ви (а.с.а.с. 66-84 т.2, 9-1, 35-60 т.3).

Третя особа 2 проти позову з аперечила з аналогічних підс тав (а.с.а.с.13-17 т.2) та надала ті ж с амі додаткові документи (а.с.а .с.27-47 т.2).

Вказаними Третіми особами надані ідентичні пояснення, викладені у клопотаннях від 16.09.2009р. (а.с.а.с. 5-8 т.3), відносно безп ідставності віднесення асфа льтобетонного покриття до не рухомого майна, та клопотанн я від 18.09.2009р. (а.с.а.с.9-12 т.3) про залуч ення їх у якості співвідпові дачів до цієї справи, які в под альшому були відкликані (а.с.93 т.3), а також - додаткові докум енти для залучення до матері алів справи (а.с.а.с. 36-60 т.3).

Ухвалою суду від 10.09.2009р. до уч асті у справу залучені Мале спільне підприємство „Рит уал”, м. Донецьк (Третя особа 3) т а Товариство з обмеженою від повідальністю „Донспецресу рс”, м. Донецьк (Третя особа 4) у якості Третьої третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні Відповідача.

Третя особа 3 своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довела, хоча належним чином повідомлялас ь про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухва л за адресою місцезнаходженн я, встановленою за матеріала ми справи. ЇЇ обізнаність про судові засідання підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштової кореспонденц ії (а.с.а.с.88, 137, 143 т.3).

Третя особа 4 звернулася до суду із клопотанням про прип инення провадження у справі (а.с.а.с.79,80 т.3), мотивуючи її підві домчість адміністративному суду, проти якого Відповідач заперечив (а.с.93 т.3), та надала по яснення (а.с.ас.81,82 т.3) з доводами відносно безпідставності та недоведеності позовних вимо г, і додаткові документи для з алучення до матеріалів справ и (а.с.а.с.83-87, 147-156 т.3)

Судом задля формування до статньої доказової бази відн осно розглядуваних правовід носин і створення згідно ч. 3 с т. 4-3 Господарського процесуал ьного кодексу України сторон ам належних умов для правиль ного застосування законодав ства і встановлення обставин справи як з власної ініціати ви, так і за клопотаннями учас ників справи в порядку ст. 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України були витре бувані документи у сторонніх осіб, які не мали процесуальн ого статусу учасників цієї с прави.

На виконання означених вим ог суду Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по Донецькій області (а.с.а.с. 37-180 т.1), Управлінням Держ комзему у м. Донецьку Донецьк ої області (а.с.а.с. 105-136 т.3) та Упра влінням земельних ресурсів Д онецької міської ради (а.с.145 т.3 ) були надані відповідні доку менти.

Представники учасників с прави у судових засіданнях п ідтримали свою позицію, викл адену письмово, за винятком в ідмови у судовому засіданні 06.10.2009р. (а.с.94 т.3) представником Тре тіх осіб 1, 2 від поданих раніше клопотань про їх залучення у якості співвідповідачів.

Суд вважає за можливе розг лянути спір за наявними в спр аві матеріалами в порядку ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної юридичної кваліфік ації спірних правовідносин, а неявка представника Третьо ї особи 3, повідомленої про суд ові засідання належним чином , та ненаданням нею певних док ументів у світлі приписів ст .ст. 4-3, 22, 27, 33 Господарського проц есуального кодексу України і стотним чином не впливає так у кваліфікацію.

Вислухавши у судовому зас іданні представників учасни ків справи, дослідивши матер іали справи та оцінивши нада ні суду докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го України, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області ві дповідно до наказу від 01.08.1994р. № 3060 (а.с.87 т.1) було проведено прива тизацію Відкритого акціонер ного товариства „ПІВДЕНЕЛЕК ТРОМЕРЕЖБУД”, м. Донецьк - ко рпоратизованого правонасту пника Тресту з проектування, будівництва, монтажу мереж е лектропередачі та підстанці й „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД”.

Згідно переліку нерухомог о майна (а.с.а.с. 23-25 т.1), що було пер едано у власність Позивача, с еред іншого було передане ас фальтобетонне покриття двор у, що знаходиться за адресою: м . Донецьк, вул. Прокоф' єва, 9, ві домості про яке відображені в інвентарній картці №48 облік у основних засобів (а.с.26 т.1).

Наявність означеного майн а була виявлена за результат ами інвентаризації основних засобів Позивача (а.с.а.с.20-22 т.1), з дійсненої в межах процедури банкрутства останнього у спр аві №24/115Б, ліквідатором якого ( Позивача) є Карпенко А.А. з гідно ухвали Господарського суду Донецької області від 26. 06.2009р. (а.с.а.с.35, 36 т.1). Існування озна ченого асфальтобетонного по криття підтверджується фото таблицями, складеними на вим огу суду Позивачем (а.с.а.с.14-19 т.3 ), Третіми особами 1, 2 (а.с. 60 т.3) та актом обстеження земельної д ілянки від 07.10.2009р. Управління з емельних ресурсів Донецької міської ради (а.с.145 т.3).

Відповідно до відомостей (а .с.а.с.62, 63 т.1) про межі, розмір і мі сце розташування земельних д ілянок Позивача із матеріалі в його приватизаційної справ и, наданих на вимогу суду Регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області, вбачається , що під розташовану виробнич у базу по вул. Прокоф' єва у Бу дьонівському районі було ві дведено земельну ділянку пло щею 14,4га. Схема відповідної зе мельної ділянки представлен а Позивачем на а.с.101 т.3, оглянут а представниками Третіх осіб 1, 2, 4 у судовому засіданні 20.10.2009р. (а.с.102 т.3).

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 317/2 від 20.06.2001р. (а.с.а.с.121,122 т.3): вилуче но із землекористування Відк ритого акціонерного товарис тва „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД ” земельну ділянку площею 1,0293 г а по вулиці Прокоф' єва, 9 у зв ' язку з продажем арештовано го нерухомого майна згідно с відоцтва на право власності від 01.03.2001р. №631 та договору купівл і-продажі від 15.02.2000р. №1/2; надано Т ОВ „Донспецресвурс” (Третя о соба 4) земельну ділянку площе ю 1,0293 га в оренду строком на 15 ро ків із земель Відкритого акц іонерного товариства „ПІВДЕ НЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” під розмі щення існуючого будинку скла ду та допоміжних споруд по ву лиці Прокоф' єва, 9 в Будьонні вському районі, про що в подал ьшому між Відповідачем та Тр етьою особою 4 був укладений д оговір оренди №А/1-74 від 17.07.2001р. (а.с .а.с.115-120 т.3). Акт перенесення меж з емельної ділянки (а.с.87 т.3) під р озміщення існуючих будівель і споруд згідно вказаного рі шення виконкому підписаний, у тому числі - філією Відкри того акціонерного товариств а „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” в особі ОСОБА_9, який згідно наказів Позивача (а.с.а.с.166-168) з 07 .06.2000р. по 05.11.2001р. обіймав посаду ке рівника філії „Виробничо-рем онтна майстерня”. При цьому, і з матеріалів попереднього по годження меж земельної ділян ки Третьої особи 4 (а.с.151 т.3) безп осередньо вбачається наявні сть ще до моменту вилучення д ілянки у Позивача твердого п окриття на неї площею 0,5398га, що достатньою мірою у сукупнос ті із іншими доказами підтве рджує приналежність цього по криття ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕ РЕЖБУД”.

Рішенням Виконавчого к омітету Донецької міської ра ди №206 від 23.04.2003р. (а.с.126 т.3) припинен о право користування часткою земельної ділянки ТОВ „Донс пецресурс”, площею 0,7674 га по ву л. Прокоф' єва, 9 у Будьоннівсь кому районі м. Донецька та пер еведено означену ділянку до земель запасу у зв' язку із д обровільною відмовою.

Рішенням Виконавчого к омітету Донецької міської ра ди №241/1 від 26.04.2006р. (а.с.а.с.124, 125 т.3) за к лопотанням Третьої особи 4 ро зірвано договір оренди землі №А/1-74 від 17.07.2001р. та скасоване ріш ення № 317/2 від 20.06.2001р., а земельну д ілянку, що раніше надавалася ТОВ „Донспецресурс”, площею 0,2619га переведено до земель зап асу.

Рішенням Виконавчого к омітету Донецької міської ра ди №755/4 від 20.12.2006р. (а.с.а.с.134 - 136 т.3) з а клопотанням Третіх осіб 1, 2 д ля експлуатації існуючої час тини складу: розірвано догов ір оренди земельної ділянки, укладений між Виконавчим комітетом Донецької місько ї ради та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Донс пецресурс” від 31.07.2001р. №А/1-74; затв ерджено ОСОБА_3 та ОСОБА _4 проект землеустрою по від воду земельної ділянки в оре нду для експлуатації наявної частини будівлі складу по ву л. Прокоф' єва, 9 в Будьоннівс ькому районі; надано ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4 земельну діл янку (кадастровий номер 1410136200:00:02 1:0115), площею 0,8368 га в оренду, строк ом на 5 років з земель промисло вості, транспорту, енергетик и, зв' язку, оборони та іншого призначення, з них земельна д ілянка площею 0,2619 га - з земель, раніше наданих в оренду ТОВ „ Донспецресурс”, для експлуат ації наявної частини будівлі складу по вул. Прокоф' єва, 9 в Будьоннівському районі.

Означене рішення Виконав чого комітету Донецької мі ської ради було прийнято в по рядку реалізації повноважен ь, наданих п. 2 рішення Донецьк ої міської ради від 24.06.2005р. №20/16 (а. с.67 т.3), яке в частині цього пунк ту Постановою Ворошиловсько го районного суду м. Донецька від 02.06.2006р. у справі № 2а-108 (а.с.а.с.68 -74 т.3) за позовом Донецького між районного природоохоронног о прокурора визнано незаконн им та скасовано. Як вбачаєтьс я із змісту Ухвали Вищого адм іністративного суду України від 26.06.2008р. (а.с.а.с.96-98 т.2) вказану по станову було скасовано в апе ляційному порядку, проте за р езультатами касаційного пер егляду справи цю постанову б уло залишено без змін та підт верджено правильність висно вку суду першої інстанції пр о те, що земельні питання (у то му числі - надання ділянок в о ренду) відносяться до компет енції міських рад і не можуть бути делеговані їх виконавч им органам. Між тим, 20.03.2008р. Рішен ням Донецької міської ради № 18/12 (а.с.64 т.3) були затверджені низ ка рішень виконавчого коміте ту, серед яких - і рішення, пр ийняті на засіданні 20.12.2006р. (а от же - і №755/4).

21.02.2007р. між Відповідачем (Орен додавець) та Третіми особами 1, 2 (Орендарі) на підставі вказа ного рішення виконкому був у кладений та нотаріально пос відчений договір оренди земе льної ділянки (а.с.а.с.128-133 т.1) пло щею 0,8368га, з яких 0,0064га - під кап італьною одноповерховою спо рудою, 0,0699га - під тимчасовою за будовою та 0,7605га - під проїзда ми, проходами та площадками. З емельна ділянки за вказаними договором надається в оренд у для експлуатації існуючої частини будівлі складу, прид баного Третіми особами 1, 2 у Тр етьої особи 3 за договором куп івлі-продажу від 12.04.2005р. (а.с.а.с.35 - 38 т.3), яка (частина будівлі скла ду) згідно змісту договору ор енди займає лише 0,762% площі виді леної земельної ділянки. Тим часова споруда, розташована на виділеній земельній ділян ці, являє собою навіс та підк ранові колії, придбані Треті ми особами 1, 2 у Третьої особи 3 за договором купівлі-продажу від 19.04.2005р. (а.с.39 т.3). Схема виділен ої Третім особам 1, 2 земельної ділянки представлена на а.с.а .с.42, 43 т. 2, з якої вбачається, що в межах означеної земельної ді лянки розташована споруда По зивача - трансформаторна пі дстанція.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені позов них вимог про визнання недій сними рішення виконавчого ко мітету Донецької міської рад и № 317/2 від 20.06.2001р. та п.п.3, 4, 6, 7 рішен ня виконавчого комітету Доне цької міської ради № 755/4 від 20.12.200 6р., як таких, що порушують його права на земельну ділянку та інтереси, пов' язані із пере буванням розташованого на ні й асфальтобетонного покритт я у складі ліквідаційної мас и підприємства.

Відповідач проти позовни х вимог заперечив з підстав, в икладених у запереченнях (а.с .а.с. 75-78 т.3).

Треті особи 1 і 2 проти позо ву заперечили з підстав, викл адених у поясненнях (а.с.а.с. 13-17, 51-55 т.2)

Третя особа 3 своєї позиці ї по суті розглядуваного спо ру до відома суду не довела.

Третя особа 4 свою позицію по суті спору виклала у клопо танні про припинення провадж ення у справі (а.с.а.с.79,80 т.3) та пис ьмових поясненнях (а.с.ас.81,82 т.3)

Суд розглядає справу відн осно вимог, визначених у заяв і від № б/н 18.09.2009р. (а.с.а.с. 22, 23), оскіл ьки згідно ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач управнений до п рийняття рішення у справі зм інювати предмет позову, у том у числі - доповнювати його н овими вимогами в порядку ст. 58 Господарського процесуальн ого кодексу України. В свою че ргу, об' єднання цих вимог в м ежах однієї справи цілком ві дповідає означений процесуа льній нормі, оскільки вимоги є однорідними (опосередкову ють єдиний спосіб судового з ахисту) та спрямовані на захи ст права Позивача на земельн у ділянку, порушених внаслід ок розпорядження нею Відпові дачем на користь інших осіб.

Виходячи з принципу повно го, всебічного та об'єктивног о розгляду всіх обставин спр ави, суд вважає вимоги Позива ча до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із наявних м атеріалів справи та позовних вимог, сутність розглядуван ого спору полягає в оскаржен і рішень Відповідача, пов' я заних із розпорядженням земе льною ділянкою на користь ін ших осіб, виділеної у минулом у Позивачу, без його погоджен ня.

За своєю правовою природою спірні рішення Відповідача є індивідуально-правовими а ктами ненормативного характ еру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п .4 мотивувальної частини Ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п . 1 Роз' яснення ВАСУ „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/ 35, які безпосередньо пов' яза ні із реалізацією прав суб' єктів господарювання на земе льні ділянки.

Перебування Позивача у лі квідаційній процедурі в межа х справи про банкрутство за з містом ст.ст.25, 26 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” зумовлює в иникнення у ліквідатору обов ' язку щодо пошуку і виявлен ня майна для формування лікв ідаційної маси, забезпечення його збереження для подальш ої реалізації. При цьому, майн о, у тому числі - асфальтобет онне покриття, підлягає вклю ченню до ліквідаційної маси незалежно від його поточної балансової вартості, що спро стовує відповідні застереже ння Третіх осіб. Вказані прип иси у сукупності із фактом ро зпорядження спірними рішенн ями земельною ділянкою, яка р аніше була виділена Позивача , за висновком суду достатньо ю мірою у розумінні ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України та ст.15 Цивільно го кодексу України вказує на наявність у ліквідатора ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” ма теріального та процесуально го права на позов стосовно сп ірних рішень, що є обов' язко вою умовою для їх скасування згідно абз. 1 п. 2 згадуваного Ро з' яснення ВАСУ від 26.01.2000р. N 02-5/35.

Беручи до уваги правову п озицію Вищого господарськог о суду України, сформульован у в п.п.5, 15 Рекомендації „Про де які питання підвідомчості і підсудності справ господарс ьким судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, п. 1 Ін формаційного листа „Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку” від 14.08.2007 р. N 01-8/675 та п. 5 Інформац ійного листа „Про деякі пита ння застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, розглядувана сп рава підвідомча господарськ ому суду, оскільки стосуєтьс я захисту права Позивача щод о наявної у нього раніше земе льної ділянки у правовідноси нах, в яких він не перебуває у підпорядкуванні Відповідач а. Таким чином, суд, враховуючи позицію самого Відповідача, відмовляє у задоволенні кло потання Третьої особи 4 про пр ипинення провадження у справ і.

Враховуючи приписи ст. 58 Ко нституції України, що запров аджують загальне правило заб орони ретроспективної дії у часі законів та інших нормат ивних актів, яке, враховуючи п оложення ч. 1 ст. 91 Цивільного к одексу України та абз. 4 п. 3 мот ивувальної частини рішення К онституційного суду України від 09.02.1999р. № 1- рп/99, розповсюджуєт ься (правило) і на юридичних о сіб, оцінка правомірності сп ірних рішень здійснюється су дом в контексті законодавств а, яка діяло на момент їх прийн яття.

З огляду на правову природу розглядуваних правовідноси н та склад їх учасників, обґру нтованість заявлених позовн их вимог досліджується судом насамперед у світлі положен ь Конституції України, Земел ьного кодексу України та Зак ону України „Про місцеве сам оврядування в Україні”.

Позиція суду відносно ріш ення виконавчого комітету До нецької міської ради № 317/2 від 2 0.06.2001р. полягає в наступному:

Означене рішення опосеред ковує вилучення земельної ді лянки у Позивача і її одночас не виділення на умовах оренд и Третій особі 4.

Як встановлено ч. 2 ст. 19 Конст итуції України органи місцев ого самоврядування, яким є Ві дповідач за змістом ч. 1 ст. 5 Зак ону України „Про місцеве сам оврядування в Україні”, зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. В своє чергу, процедура вилуче ння та надання земельних діл янок на момент прийняття так ого рішення регламентувалас я Земельним кодексом України , введеним в дію з 15.03.1991р. (у відпо відній редакції).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 вказан ого Земельного кодексу Украї ни надання у користування зе мельної ділянки, що перебува є у власності або користуван ні, іншому громадянину, підпр иємству, установі, організац ії провадиться лише після ви лучення (викупу) цієї ділянки в порядку, передбаченому ста ттями 31 і 32 цього Кодексу. Оскіл ьки надання земельної ділянк и і її вилучення згідно вказа них норм провадиться за відп овідними самостійними проце дурами, і опосередковується рішеннями, остільки суд вваж ає, що наведений законодавчи й припис вказує про неможлив ість одночасного (одним ріше нням) вилучення земельної ді лянки, і її надання іншій особ і. Дійсно, на момент виділенн я певній особі земельної діл янки у користування (оренду), вона (ділянка) має бути вільн ою від аналогічних прав на не ї інших осіб, що у розглядуван ому випадку Відповідачем не дотримано.

Поряд із цим, ч. 1 ст. 31 Земель ного кодексу України встанов лює, що вилучення земельних д ілянок з метою передачі їх у в ласність або надання у корис тування іншим особам провади ться за згодою власників зем лі і землекористувачів. Відт ак, така згода, у розглядувано му випадку - з боку ВАТ „ПІВД ЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” має пере дувати прийняттю спірного рі шення. Між тим, в матеріалах сп рави відсутні, і Відповідаче м всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, так само - як і Упр авлінням Держкомзему у м. Дон ецьку Донецької області та і ншими учасникам справи на ви могу суду - не надано належни х у розумінні ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України доказів погодження Позивача на вилучення у ньог о земельної ділянки площею 1,02 93га.

При цьому суд наголошує, що надані Третьої особою 4 акт уз годження меж земельної ділян ки від 27.03.2001р. (а.с.150 т.3), акт перенес ення меж земельної ділянки (а .с.87 т.3) та лист Третьої особи 4 № 92 (а.с.152 т.3) із зверненням до місь кого голови з проханням офор мити право користування земе льною ділянкою, які містить п ідпис керівника Філії Позива ча „Виробничо - ремонтна ма йстерня” (одна з наведеного н а а.с.18 т.1 переліку) та відбиток печатки цієї філії, не можуть вважатися згодою на вилучен ня, оскільки:

· по-перше, згідно ч. 1 с т. 1 та ч. 1 ст. 7 Закону України „Пр о підприємства в Україні” (ді яв на момент складання означ ених документів) філія не є юр идичною особою, а отже - і зем лекористувачем, уповноважен им погоджувати вилучення зем ельної ділянки, наданій юрид ичній особі. В свою чергу, дока зів наявності повноважень на вчинення таких дії філією ві д імені Позивача в матеріала х справи відсутні, а згідно ст . 29 Цивільного кодексу УРСР та статуту Позивача (а.с.а.с. 6-17 т.1) н ачальник філії хоча і входит ь до складу правління, але сам по собі не є органом управлін ня Відкритого акціонерного т овариства, управненим вчинят и дії від імені цієї юридично ї особи;

· по-друге, погодження на акті узгодження меж земел ьної ділянки від 27.03.2001р. не звер нуто поточним землекористув ачем до органу, управленому з дійснювати вилучення, та є ді єю з погодження не вилучення земельної ділянки, а місця ро зміщення об' єкту на земельн ій ділянці, що вилучається, в п орядку ст. 34 Земельного кодекс у України;

· по-третє, акт перенес ення меж земельної ділянки с кладений вже на виконання сп ірного рішення про вилучення земельної ділянки;

· по-четверте, погодже ння від 28.03.2001р. на листі Третьої особи 4 №92 (а.с.152 т.3) взагалі не до зволяє однозначно встановит и волевиявлення відповідної особи, адже в листі взагалі н е йдеться про вилучення земе льної ділянки у ВАТ „ПІВДЕНЕ ЛЕКТРОМЕРЕЖБУД”, та не вказу ється площа вилучення.

Вказані вище обставини (у сукупності та кожна окрема) в казують на порушення Відпові дачем процедури вилучення зе мельної ділянки у Позивача, щ о є безумовною підставою для визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донець кої міської ради № 317/2 від 20.06.2001р.

При цьому, оскільки строк по зовної давності тривалістю т ри роки згідно ст. 71 Цивільног о кодексу УРСР, що підлягає за стосуванню до спірного рішен ня на загальних підставах за змістом п. 4 Роз' яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними акті в державних чи інших органів ” від 26.01.2000р. N 02-5/35, сплив вже під ча с дії Цивільного кодексу Укр аїни, відповідно до п. 6 Прикін цевих та перехідних положень останнього суд застосовує с аме його норми відносно пита нь, пов' язаних із позовною д авність.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 267 Ц ивільного кодексу України за стосування судом позовної да вності можливо лише за заяво ю сторони у спорі (Відповідач ем), зробленої до прийняття рі шення. Наразі, за відсутністю заяви про застосування стро ку позовної давності з боку Виконавчого комітету Доне цької міської ради, м. Донець к давність прийняття спірног о рішення не перешкоджає мож ливості визнання його недійс ним в межах розглядуваної сп рави.

Позиція суду відносно пунк тів 3, 4, 6, 7 рішення виконавчого к омітету Донецької міської ра ди № 755/4 від 20.12.2006 р. полягає в наст упному:

Встановлена судом незакон ність вилучення земельної ді лянки у ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕ РЕЖБУД” за рішенням виконавч ого комітету Донецької міськ ої ради № 317/2 від 20.06.2001р. у будь-яко му разі зумовлює незаконніст ь в подальшому виділення час тини цієї земельної ділянки Третім особам 1, 2 згідно спірн их пунктів рішення від 20.12.2006 р. № 755/4.

Водночас, задоволення позо вних вимог в цій частині є мож ливим також і з огляду на вказ ані Позивачем підстави, а сам е - прийняття відповідного рішення із перевищенням повн оважень, встановлених для ви конавчого комітету діючим за конодавством.

Так, відповідно до ст.ст. 26, 33 З акону України „Про місцеве с амоврядування в Україні” зе мельні питання віднесені до виключної компетенції місце вої ради і передача їх викона вчому комітету не передбачен о. Правильність означеного в исновку у повній мірі підтве рджується Постановою Вороши ловського районного суду м. Д онецька від 02.06.2006р. у справі № 2а -108 (а.с.а.с.68-74 т.3), залишеною в силі Ухвалою Вищого адміністрати вного суду України від 26.06.2008р. (а .с.а.с.96-98 т.2).

Чинність означених судови х актів у світлі їх загальноо бов' язкового статусу, закрі пленого ст.ст. 124, 129 Конституції України, унеможливлює підда ння сумніву висновку суду пр о відсутність у Відповідача повноважень з прийняття ріше ння № 755/4 від 20.12.2006р. на підставі п. 2 рішення Донецької міської р ади від 24.06.2005р. №20/16 в межах цієї сп рави, що у повній мірі узгоджу ється із усталеною практикою Європейського суду з прав лю дини, яка згідно ст. 17 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и” від 23.02.2006р. є джерелом права д ля національних судів. Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі спра ви „Совтрансавто-Холдинг” пр оти України” визначено, що „о дним з основних елементів ве рховенства права є принцип п равової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-я кому спорі рішення суду, яке в ступило в законну силу, не мож е бути поставлено під сумнів ” (згадується в п. 4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України „Про юрисд икцію Європейського суду з п рав людини в Україні” від 18.11.2003р . № 01-8/1427).

Заперечення Відповідача з цього приводу про чинність Р ішення Донецької міської рад и №18/12 від 20.03.2008р. (а.с.64 т.3) про затвер дження низка рішень виконавч ого комітету, серед яких - і р ішення, прийняті на засіданн і 20.12.2006р. (а отже - і №755/4), судом до уваги не приймаються, оскіль ки:

- по-перше, вказане рішення Д онецької міської ради №18/12 від 20.03.2008р. про затвердження рішень виконкому само по собі не є но рмативним актом, що підлягає застосуванню судом при вирі шення спорів в порядку ст. 4 Го сподарського процесуальног о кодексу України, а виступає лише як доказ у справі, який п ідлягає оцінки на загальних підставах ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та не має заздалегідь вс тановленої сили. Аналогічна позиція викладена у п. 13 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України „Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році та в I піврі ччі 2006 року” від 20.10.2006 р. N 01-8/2351;

- по-друге, судом надається о цінка спірному рішенню Відпо відача №755/4 з точки зору відпов ідності його закону станом н а момент прийняття - тобто 20. 12.2006р., тоді як затвердження від булося лише 20.03.2008р.;

- по-третє, діюче законодавс тво, лише в межах якого мають д іяти органи місцевого самовр ядування згідно ч. 2 ст. 19 Консти туції України, не передбачаю ть можливості набуття чиннос ті рішенням, прийнятим за від сутністю відповідних повнов ажень, внаслідок подальшого погодження (затвердження) з б оку уповноваженого органу - відповідна процедура згідно ст. 241 Цивільного кодексу Укра їни можлива лише для правочи нів, яким спірне рішення вико нкому наразі не є;

- по-четверте, згідно ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України (в редакції, діючий на момент прийняття спірного рішення) підставою для укладання дого вору оренди земельної ділянк и є саме рішення міської ради про надання земельної ділян ки, а не рішення цієї ради про затвердження рішення викона вчого комітету з цього приво ду.

Таким чином, означені істот ні порушення діючого законод авства, допущені при прийнят ті рішення виконавчого коміт ету Донецької міської ради № 755/4 від 20.12.2006р. зумовлюють виснов ок про можливість задоволенн я позовних вимог ВАТ „ПІВДЕН ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” про недійс ність пунктів 3, 4, 6 та 7 цього ріш ення.

Судом відхиляються довод и Третіх осіб 1, 2 про правомірн ість отримання ними земельно ї ділянки згідно вказаних пу нктів рішення Відповідача у світлі ст. 120 Земельного кодек су України (внаслідок перехо ду права власності на розташ ований на ділянці об' єкт не рухомості), оскільки:

- із змісту рішення не вбача ється його прийняття в поряд ку реалізації приписів ст. 120 З емельного кодексу України;

- редакція означеної норми н а момент прийняття спірного рішення не передбачала авто матичного переходу права на земельну ділянку під об' єкт ом нерухомості у разі придба ння останнього. Подальша ред акція цієї статті встановлюв ала, що набувач об' єкту неру хомості має відповідні права щодо земельної ділянки під ц ією нерухомістю та частиною, необхідною для її обслугову вання. Між тим, як було встано влено судом, придбана Третім и особами 1, 2 у Третьої особи 3 к апітальна споруда (об' єкт н ерухомості у розумінні ч .1 ст. 181 Цивільного кодексу України ) займає лише 0,762% площі виділен ої земельної ділянки.

Відмова у задоволені клоп отань учасників справи (Трет іх осіб 1, 2) відносно формуванн я доказової бази у цій справі шляхом витребування додатко вих документів, зазначених (к лопотань) в ухвалах суду, зумо влена як достатністю наявни х у справі документів для нал ежної правової кваліфікації спірних правовідносин, так і не приведенням достатнього у розумінні ст. 38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обґрунтування необхід ності витребування певних до кументів.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вим оги Відкритого акціонерного товариства „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМ ЕРЕЖБУД”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 00122358) до Виконав чого комітету Донецької мі ської ради, м. Донецьк (іденти фікаційний код 26502957) про визнан ня недійсними рішення викона вчого комітету Донецької міс ької ради №317/2 від 20.06.2001р. та пунк тів 3, 4, 6, 7 рішення виконавчого к омітету Донецької міської ра ди № 755/4 від 20.12.2006р. у повному обсяг у.

2. Визнати недійсними ріше ння виконавчого комітету Дон ецької міської ради № 317/2 від 20.06 .2001р. та пункти 3, 4, 6, 7 рішення вико навчого комітету Донецької м іської ради № 755/4від 20.12.2006р.

3. Рішення набирає законно ї сили після закінчення 10-ти д енного строку з дня його прий няття, а у разі подання апеляц ійної скарги або внесення ап еляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не б уде скасовано.

У судовому засіданні 17.11.2009р. о голошено та підписано повний текст рішення.

4.Рішення може бути оскарж ене через Господарський суд Донецької області в апеляцій ному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння ним законної сили.

Суддя