Постанова

від 13.07.2017 по справі 815/2886/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2886/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року                                                                       м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді           Потоцької Н.В.

судді Іванова Е.А

судді Танцюри К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства “Макс - Агро” до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, управління агропромислового розвитку Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства “Макс - Агро” до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, управління агропромислового розвитку Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 93 500 грн, за програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними” для перерахування на рахунки ПП “Макс Агро”;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Макс Агро” ” (вул. Котовського, буд.168, корпус Б, с. Кирнички, Ізмаїльський район, Одеська область, 68650, код ЄДРПОУ 33555794) компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 “Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками” і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 93 500 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що реалізація ПП «Макс Агро» права на отримання бюджетних коштів по спеціальному фонду державного бюджету, які мають постійне бюджетне призначення не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Позивач має законне право на виплату кредиторської заборгованості, яка утворилась у виноградарстві, садівництві, хмелярстві шляхом стягнення відповідних сум бюджету. Стягнення коштів з державного бюджету шляхом списання коштів з наявних бюджетних програм - це найбільш дієвий та ефективніш спосіб захисту порушеного права з метою ефективного його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява за вхід. № 19662/17 про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача /Міністерство аграрної політики і продовольства України/ надав суду письмові заперечення в яких зокрема зазначив, що Мінагрополітики, як головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, спрямовано бюджетні кошти на компенсацію приватному підприємству «Макс - Агро», як суб'єкту господарювання, який займається садівництвом, а також вчинялися дії щодо звернення до Міністерства фінансів з проханням передбачити кошти на вищезазначені цілі, а отже, виконано обов'язки, передбачені чинним законодавством України, тому відсутні законні підстави для задоволення позовної вимоги приватного підприємства «Макс - Агро» щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства щодо невиплати коштів на погашення кредиторської заборгованості.

Представник відповідача /Державної казначейської служби України/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи /Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи /управління агропромислового розвитку Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав клопотання № 19374/17 від 07.04.2017 р. про розгляд справи без їх участі.

А тому, зважаючи на те, що до судового засідання прибули не всі особи, хоча і були повідомлені належним чином, перешкод для розгляду справи не має, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження (ч. 6 ст. 128 КАС України).

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи по справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Макс Агро» є суб'єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є відтворення рослин, в тому числі займається агрофірма і вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощуванням винограду, зерняткових і кісточкових фруктів, ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, у зв'язку з чим господарство має право на отримання коштів з метою компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, відповідно на нього поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства».

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства фінансів України від 22 березня 2013 року № 208/417 затверджено паспорт бюджетної програми на 2013 рік за КПКВК «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» з обсягом бюджетних призначень із спеціального фонду - 100 000 000 грн.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві і садівництві (п. 1.1); розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року (п.1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась ланом на 01 січня 2013 року за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку' хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (п.1.3); розподіл коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку' хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві (п.1.4).

Відповідно до п.2 наказу № 772 доручено Департаменту фінансово-кредитної політики та бухгалтерського обліку подати в установленому порядку Державній казначейській службі України розподіли коштів державного бюджету.

Розподілом коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено компенсацію витрат у виноградарстві та садівництві, що відповідно до наказу № 772 для позивача по КЕКВ 2610 становить 93 500 грн.

Спільним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року № 778/1195 внесено зміни до паспорту бюджетної програми на 2013 рік, відповідно до якого паспорт бюджетної програми на 2013 рік викладено в новій редакції на суму 500 000 грн.

Довідкою про зміни до кошторису Управління агропромислового розвитку Ізмаїльської районної державної адміністрації на 2013 рік, погодженою Департаментом агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, від 30 грудня 2013 року по програмі 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» скореговано зміни на суму 2136100 грн.

30 грудня 2013 року Управлінням агропромислового розвитку Ізмаїльської районної державної адміністрації подано в ланцюговому порядку до Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області документи, засвідчені у встановленому законом порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання для компенсації за рахунок бюджетних коштів витрат позивачу за державною програмою. Проте, вказана сума бюджетної компенсації не була зареєстрована за позивачем у зв'язку з відсутністю фактичних надходжень по спеціальному фонду.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам колегія суду виходила з наступного:

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15 липня 2005 року затверджено Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі по тексту - Порядок), який визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Відповідно до пункту 3 вищевказаного Порядку, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за напрямами, передбаченими Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

Згідно п. 6 Порядку, для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні. Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держфінінспекції і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено, що позивачем надано повний пакет документів, необхідний до компенсації, якій в повній мірі відповідає заявленим в документах показникам, зауваження до ПП "Макс - Агро" відсутні.

За нормами статті 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути, зокрема, міністерства.

Розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України; приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Законом України "Про Державний бюджет на 2013 рік" затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" в розмірі 100000000,00 грн.

Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та нагляд за ними" в розмірі 100000000,00 грн.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Макс – Агро» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є основним видом діяльності якого є відтворення рослин, в тому числі займається агрофірма і вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощуванням винограду, зерняткових і кісточкових фруктів, ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників , здійснило капітальні витрати на закладення молодих садів, у зв'язку з чим має право на отримання бюджетних коштів для компенсації здійснених витрат у виноградарстві та садівництві, що передбачено Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15 липня 2005 року.

Міністерство аграрної політики та продовольства України має кредиторську заборгованість перед ПП «Макс – Агро» за кодом програмної класифікації видатків 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" у розмірі 93 500, 00 грн., що підтверджується довідкою Управління Агропромислового розвитку Ізмаїльської райдержадміністрації від 12.01.2017 року (т. 1 а/с. 25).

Аналізуючи вищенаведене, а також враховуючи, що на момент розгляду справи, всупереч вимогам вищезазначених правових норм, ПП «Макс – Агро» не виплачено кредиторська заборгованость, яка виникла у попередніх періодах, колегія суддів вважає, що Міністерством аграрної політики та продовольства України порушено право позивача на отримання відповідних коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 93 500 грн, за програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними” для перерахування на рахунки ПП “Макс Агро” підлягають задоволенню.

Разом тим, безпідставними є заперечення Міністерства аграрної політики і продовольства України, оскільки відсутність бюджетного фінансування не звільняє державу від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення Броньовський проти Польщі [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004). У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. Рішення Спорронг та Лонрот п. Швеції , рішення від 23 вересня 1982, серія A N 52, стор. 26, п. 69).

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах “Беєлер проти Італії” [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, “Онер'їлдіз проти Туреччини” [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, “Megadat.com S.r.l. проти Молдови” (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і “Москаль проти Польщі” (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах “Лелас проти Хорватії” (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і “Тошкуце та інші проти Румунії” (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Крім того, у найбільш загальному вигляді позитивні зобов'язання (англ. – “positive obligations”, “duties”) передбачають активні дії держави, спрямовані на забезпечення, захист та сприяння реалізації прав людини. Загальною юридичною підставою позитивних зобов'язань у межах конвенційної системи правозахисту виступає ст.1 “Зобов'язання поважати права людини” Конвенції, в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією.

ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що “принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії”. З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Так, у рішенні від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача на розпорядження належним йому майном, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України на його користь компенсацію за бюджетною програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів і виноградників та ягідників і нагляд за ними” і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 463600,00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, не належить до задоволення, оскільки Порядком № 587 чітко визначений механізм (порядок) використання коштів, передбачених у державному бюджеті за зазначеною програмою, який є виключними (дискреційними) повноваженнями розпорядника бюджетних коштів - Мінагрополітики.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Мінагрополітики у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 93 500 грн. за бюджетною програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними” для перерахування на рахунки Приватного підприємства “Макс-Агро”.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 6-8, 122, 128, 160 - 165, 167,186, 254, КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 93 500, 00 грн, за програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними” для перерахування на рахунки ПП “Макс Агро”.

Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 93 500, 00 грн. (дев'яносто три тисячі п'ятсот) гривень за бюджетною програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними” для перерахування на рахунки приватного підприємства “Макс-Агро”(вул. Котовського, буд. 168, корпус Б, с. Кирнички, Ізмаїльський район, Одеська область, 68650, код ЄДРПОУ 33555794) .

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України (код ЄДРПОУ 37471967) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Макс – Агро» (код ЄДРПОУ 33555794) суму судового збору за подання адміністративного позову за:

-          платіжним дорученням № 803 від 18.05.2017 р. у сумі 3 090, 50 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                   Потоцька Н.В.

Суддя Іванов Е.А.

Суддя Танцюра К.О.