Ухвала

від 12.07.2017 по справі 802/906/17-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/906/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Островерха Р.В.,

представника відповідача: Шевчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця м'ясо" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до ТОВ Вінниця м'ясо , в якому просило: постановити судове рішення про стягнення з ТОВ Вінниця м'ясо податкового боргу в сумі 1 635 133, 03 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 02.06.2005 року ТОВ Вінниця м'ясо зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності за №11741020000001550 та взято на податковий облік 14.06.2005 року.

Згідно облікової картки платника податків за відповідачем рахується борг щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), штрафних (фінансових) санкцій, що складає всього 1 635 133,03 грн., в тому числі основного платежу - 1 635 133,03 грн., штрафні санкції - 0,00 грн., пені - 0,00 грн.

14.03.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області винесено податкову вимогу №1749-17, яку товариству вручено 04.04.2017 року.

Оскільки у встановлені контролюючим органом терміни податковий борг в сумі 1 635 133,03 грн. добровільно не сплачено, ГУ ДФС у Вінницькій області звернулося з даним позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а отже наявні підстави для залишення її без розгляду на підставі ст. 155 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з поданням про стягнення податкового боргу, яке підписане 06.06.2017 року В.о. начальника ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4. Однак, згідно наказу №129-в від 26.05.2017 ГУ ДФС у Вінницькій області період виконання обов'язків начальника ГУ ДФС України у Вінницькій області у ОСОБА_4 закінчився 02 червня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому, ч.4 ст.183 - 3 КАС України передбачено, що у разі не дотримання вимог частини третьої цієї статті, суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Крім того, згідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (пункт 2 частини 1); ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (пункт 3 частини 1); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини 1); у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо (пункт 5 частини 1); до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень; до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина 3); позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання (частина 4).

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Таким чином, суд відповідно до ст.108 КАС України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Разом з тим, згідно п. 7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк встановлений судом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції своєю ухвалою від 07 червня 2017 року, залишаючи позовну заяву без розгляду всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства не надав позивачу час на усунення допущеного недоліку, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції передчасним та необґрунтованим.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання доступу до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення позивача права допуску до правосуддя, а також враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, колегія суддів вважає, що дану ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця м'ясо" про стягнення коштів за податковим боргом скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 липня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.