Постанова

від 10.07.2017 по справі 916/3325/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Справа № 916/3325/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Карабаня В.Я. за участю представників сторін: Грішин О.В., Мазуренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 916/3325/15господарського суду Одеської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області простягнення 386 082,50 грн. та за зустрічним позовомОдеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України дотовариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" простягнення 595 903,06 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2016 (колегія у складі суддів: Цісельський О.В., Мостепаненко Ю.І., Шаратов Ю.А.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 3% річних в сумі 2 883,40 грн., інфляційні витрати в сумі 20 410,22 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на користь Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України оплату за невиконані, але оплачені роботи в сумі 538 312 грн., штраф в розмірі 55 591,06 грн., витрати на оплату судової експертизи в сумі 6 062,49 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (колегія у складі суддів: Лашина В.В., Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.) рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2016 скасовано. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 3 % річних в сумі 28 348,47 грн. та інфляційних втрат в сумі 258 601,42 грн. В решті первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального й процесуального права, а рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернулось з позовом до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення 99 123,61 грн. пені, 258 601,42 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції та 28 348,47 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом вказав про те, що між ним як підрядником та відповідачем за первісним позовом як замовником було укладено 11.07.2013 договір підряду № 25/09/13, відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.4 якого (з урахуванням змін, які внесено Додатковою угодою № 1 від 24.12.2013 до договору, замовник доручив, а підрядник прийняв зобов'язання по виконанню капітального ремонту навчального корпусу (ремонт даху - ліве крило та центральна частина) за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 22 згідно кошторисної документації (додаток № 1) та плану фінансування (Додаток № 3). Вартість робіт за договором (ціна договору) визначається на основі експлуатаційного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" від 25.06.2013 № 16/962-13 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт навчального корпусу (даху) Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України вул. Генуезька, 22, м Одеса", зведених кошторисних розрахунків і складає 848 607,60 грн. Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2015 у справі № 916/4249/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення 701 192,47 грн. боргу позов задоволено частково. Стягнуто з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 594 172,35 грн. заборгованості за договором підряду № 25/09/13 від 19.07.2013, в іншій частині вимог про стягнення 107 020,12 грн. відмовлено з тих підстав, що обов'язок відповідача за первісним позовом з її сплати не виник з огляду ненастання відкладальної обставини щодо отримання бюджетних коштів на його рахунок, яка встановлена у п. 2.5 договору (яким передбачено, що в разі затримки фінансування замовник сплачує виконані роботи протягом 7 календарних днів з дати отримання бюджетних коштів на свій рахунок). Постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.03.2015 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області 20.02.2015 за № 916/4249/14, про стягнення з відповідача за первісним позовом 594 172,35 грн. Відповідачем сплачено на рахунок першого Приморського ВДВС: 03.03.2015 - 116 038,51 грн.; 04.03.2015 - 200 000 грн. Ухвалою від 03.04.2015 господарським судом Одеської області було розстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2015,а саме залишку заборгованості у розмірі 278 133,84 грн. на чотири місяці наступним чином:

до 30.04.2015 - 69 533,46 грн.,

до 31.05.2015 - 69 533,46 грн.,

до 30.06.2015 - 69 533,46 грн.,

до 31.07.2015 - 69 533,46 грн.

Згідно встановленого судом графіку відповідач за первісним позовом сплатив залишок боргу. Посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом здійснив оплату виконаних позивачем підрядних (будівельних) робіт (на суму 399 998 грн. - згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року № 1 від 29.07.2013; на суму 300 001 грн. - згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 18.09.2013; на суму 148 608,60 грн. - згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 3 від 18.12.2013, за мінусом 19 444,80 грн. відповідно до коригувального Акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.05.2014 № 4) з порушенням встановленого пунктами 2,4, 2,5 договору підряду № 25/09/13 від 11.07.2013 порядку, позивач за первісним позовом просив стягнути 99 123,61 грн. пені, 258 601,42 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 28 348,47 грн. 3% річних.

У відзиві первісний позов Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України не визнав, також просив застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, який пропущено позивачем за первісним позовом.

Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України звернувся із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом) про стягнення 538 312,06 грн. грошових коштів, що становлять суму здійсненої оплати позивачем за зустрічним позовом за невиконані відповідачем за зустрічним позовом роботи, 55 591,06 грн. 20% штрафу від вартості неналежно виконаних робіт за договором штрафу, 2000 грн. оплати за відновлення наслідків, які виникли у результаті порушення улаштування водостічної системи та відновлення аудиторій, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачем за зустрічним позовом було виконано будівельні роботи з улаштування водостічної системи з недоліками та відступами від проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм, що привело до наслідків у вигляді руйнування фундаменту будівлі та неможливості використання аудиторій № 401, № 402 навчального корпусу інституту. Посилаючись на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" в порушення умов вказаного договору не в повному обсязі виконано роботи, передбачені кошторисом, крім того неналежним чином виконано договірні зобов'язання в частині проведення будівельних робіт, окремі види робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України загалі не виконані, або виконані з браком, з порушенням вимог нормативно-технічної документації у галузі будівництва, відповідачем за зустрічним позовом на звернення позивача за зустрічним позовом відмовлено усунути недоліки в період встановленого договором гарантійного строку (який згідно з п. 5.2 вказаного договору складає три роки з моменту передачі предмету підряду), позивач за зустрічним позовом просив стягнути 538 312 грн. вартості робіт, які не виконано, але оплачено позивачем за зустрічним позовом, на підставі п. 6.4.7. договору (яким передбачено право підрядника на повернення зайво сплачених коштів у разі встановлення невідповідності в об'ємах фактично виконаних робіт Актам виконаних робіт), стягнути на підставі п. 8.1.4. договору підряду № 25/09/13 від 11.07.2013 55 591,06 грн. - 20% штрафу від вартості неналежно виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт за договором, 2000 грн. оплати за відновлення позивачем за зустрічним позовом наслідків, які виникли у результаті порушення улаштування водостічної системи та відновлення аудиторій.

Щодо вимог за первісним позовом про стягнення 258 601,42 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, та 28 348,47 грн. 3% річних, то місцевий господарський суд дійшов висновку про їх задоволення в частині стягнення з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 2 883,40 грн. 3% річних та 20 410,22 грн. інфляційних втрат, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6082/14 від 11.05.2016, яку було призначено ухвалою місцевого господарського суду від 26.11.2015. В частині вимог про стягнення 25 465,07 грн. 3% річних та 238 191,20 грн. інфляційних відмовив, враховуючи висновок судово-будівельної експертизи № 6082/14 від 11.05.2016, та відповідно до якого встановлено, що виконані будівельні роботи за договором підряду № 25/09/13 від 11.07.2013 не відповідають умовам якості, кошторисній документації, або не виконувались, що не відповідає вартості робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт, фактична вартість виконаних робіт становить 161 688 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 99 123,61 грн. пені відмовив у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач за первісним позовом.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п.5.3. вказаного договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам ДБН, із урахуванням положень "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами) та інших чинних законодавчих актів. У відповідності до п.п. 6.1.1., 6.1.6., 6.1.7. договору підрядник зобов'язаний виконати роботу, зазначену в п.1.1. цього договору, відповідно проектно-кошторисної документації в строки, зазначені в п.5.1. договору; у разі виявлення дефектів (недоліків) у виконаній роботі протягом гарантійного строку виправити виявлені недоліки власними силами за рахунок власних коштів, або відшкодувати замовнику витрати на їх виправлення; повернути замовнику зайво сплачені кошти, у випадках, зазначених в п.6.4.7. договору. Згідно п.п. 6.4.2., 6.4.7 договору замовник має право: вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором, у такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни; на повернення зайво сплачених коштів у разі встановлення невідповідності в об'ємах фактично виконаних робіт актам виконаних робіт.

Як встановлено місцевим господарським судом, Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на виконання умов договору підряду № 25/09/13 та на виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2015 у справі № 916/4249/14 було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 700 000 грн. Як встановлено висновком судово-будівельної експертизи № 6082/14 від 11.05.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" було виконано будівельні роботи лише на суму 161 688,00 грн., тому позовна вимога Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 538 312,00 грн. оплачених, але не виконаних робіт, підлягає задоволенню в повному обсязі. Також місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 55 591,06 грн. 20 % штрафу на підставі п. 8.1.4. договору підряду № 25/09/13 від 11.07.2013. Щодо вимоги Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 2 000 грн. оплати за улаштування водостічної системи та відновлення аудиторій, місцевий господарський суд відмовив у її задоволенні за недоведеністю.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, в постанові від 09.02.2017 вказав про те, що, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2015 у справі № 916/4249/14 було встановлено обсяги виконаних робіт відповідно до актів виконаних підрядних робіт, а саме: 399 998 грн. - відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року № 1 від 29.07.2013, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 29.07.2013; 300 001 грн. - відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 18.09.2013, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 18.09.2013; 148 608,60 грн. - відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 3 від 18.12.2013, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 18.12.2013; за мінусом 19 444,80 грн. відповідно до корегувального Акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.05.2014 № 4, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 19.05.2014, тому у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення частково зустрічного позову. Щодо вимог за первісним позовом, то, з урахуванням виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" робіт згідно вказаних актів виконаних робіт, строків часткової оплати відповідачем за первісним позовом, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України частково: 3 % річних в сумі 28 348,47 грн. та інфляційних втрат в сумі 258 601,42 грн. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення 99 123,61 грн. пені.

Разом з тим, апеляційним господарським судом не спростовано висновки місцевого господарського суду (в частині задоволених вимог за зустрічним позовом), яким було досліджено вказані позивачем за зустрічним позовом обставини щодо неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань за договором, для з'ясування цих обставин призначено судово-будівельну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконані у повному обсязі роботи, передбачені кошторисною документацією до договору підряду № 25/09/13 від 19.07.2013, чи відповідають умовам якості виконані підрядні роботи за договором підряду № 25/09/13 від 19.07.2013 та матеріали, що використані при їх проведенні; висновком судового експерту № 6082/24 від 11.05.2016 встановлено, що фактична вартість робіт становить 161 688 грн., скасував правомірно прийняте місцевим господарським судом рішення від 15.11.2016 в частині зустрічних позовних вимог, тому постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 є такою, що підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2016 - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2016 у справі № 916/3325/15 залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на користь Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України 23 567 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 65 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

В.Карабань