Ухвала

від 14.07.2017 по справі 925/1984/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" липня 2017 р. Справа №925/1984/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017

у справі № 925/1984/15 (суддя Ю.А. Хабазня)

за позовом Приватного товариства з обмеженою відповідальністю Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

про визнання недійсним договору від 23.09.2014 №23/09

в межах справи про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 925/1984/15 визнано недійсним договір №23/09 про надання навантажувально - розвантажувальних робіт (послуг) від 23 вересня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М".

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" (Маньківський район, с. Добра, вул Горького, буд.42-А, ідентифікаційний код 36778252) на користь приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В." (Судерейн, 44, 9255LC, Титс'єрк, Нідерланди [Suderein 44, 9255LC Tytsjerk, theNetherlands] зареєстроване в торговому реєстрі 31 березня 2008 року, справа номер: 01129426, представник в Україні ОСОБА_6, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) 800,00 грн. (вісімсот гривень) судового збору. Видано наказ.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" (Уманський район, с.Піківець, вул. Уманська, 152, корп.В, ідентифікаційний код 36780963) на користь приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В." (Судерейн, 44, 9255LC, Титс'єрк, Нідерланди [Suderein 44, 9255LC Tytsjerk, theNetherlands] зареєстроване в торговому реєстрі 31 березня 2008 року, справа номер: 01129426, представник в Україні ОСОБА_6, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) 800,00 грн. (вісімсот гривень) судового збору. Видано наказ.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" (Уманський район, с.Піківець, вул. Уманська, 152, корп.В, ідентифікаційний код 36780963) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" (Маньківський район, с. Добра, вул. Горького, буд.42-А, ідентифікаційний код 36778252) 62572,00 грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні). Видано наказ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 925/1984/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі №925/1984/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Остапенко О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 задоволено заяви про самовідвід головуючого судді Доманської М.Л., суддів Остапенко О.М., Сотнікова С.В.

На підставі розпорядження керівника апарату від 11.07.2017 №09-52/503/17 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №925/1984/15, за наслідками якого апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 925/1984/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції від 01.01.2017 р.).

Проте, ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, ОСОБА_3 до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочку сплати судового збору за її подання. Вказане клопотання мотивоване відсутністю коштів на поточному банківському рахунку заявника, що станом на 20.06.2017 складає 244,55 грн. на зарплатній картці в Креді Агріколь Банку, однак, це не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ Про судовий збір , є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянтом всупереч вказаних Положень Постанови Пленуму жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі не надано.

Крім того, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі №925/1984/15 з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4.Матеріали справи №925/1984/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко