Рішення

від 03.11.2009 по справі 15/159/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09 Сп рава № 15/159/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м. Донецьк, б. Ше вченка 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Екохимпромстрой», 69035, м. Зап оріжжя, вул. Лермонтова б. 18, кв. 138

про стягнення штрафу в розм ірі 234 000 грн.

За зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Екохимпромстрой», 6 9035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтов а б. 18, кв. 138

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Східенерго», м. Донецьк, б. Ш евченка 11

про визнання договору неу кладеним

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від ТОВ «Східенерго»- в с удове засідання 03.11.2009р. - не з`яви вся

в минулих судових засіданн ях - Фролова І.А., представник довіреність № 79 від 17.06.2009р.

від ТОВ «Екохимпромстрой» - Рубанович В.Є., директор пасп орт НОМЕР_1

Мороз О.М., представник дов іреність № б/н від 10.09.2009

Сутність спору:

Розглянуто позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Східенерго »за первісним позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Екохімпрострой»п ро стягнення штрафних санкці й в розмірі 234 000 грн. та зустрічн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Екохі мпромстрой»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Східенерго»про визнання дог овору від 28.05.2009р. № ВЭ-138 неукладе ним.

Ухвалою господарського су ду від 03.08.2009 порушено проваджен ня у справі, судове засідання призначено на 03.09.2009р. Розгляд с прави відкладався. Ухвалою в . о. голови господарського суд у від 21.09.2009р. строк вирішення сп ору продовжено на один місяц ь до 03.11.2009р. Ухвалою суду від 27.10.2009р . прийнято зустрічний позов д ля спільного розгляду з перв існим позовом у справі № 15/159/09.

В судовому засіданні 03.11.2009р. з а згодою представника відпов ідача оголошено вступну та р езолютивну частину рішення.

Позовні вимоги за первісни м позовом заявлено з наступн их підстав: між сторонами бул о укладено договір поставки № ВЭ-138. Відповідно до п. 1 Специф ікації від 28.05.2009р. до Договору, п остачальник взяв на себе зоб ов' язання поставити у власн ість покупця мазут топковий у кількості 2000 тонн загальною вартістю 4 680 000 грн. у строк до 25.06 .2009р. Однак, на час звернення до суду поставку мазуту не здій снено. Внаслідок не виконанн я умов договору просить стяг нути штрафні санкції в розмі рі 234 000 грн.

Проти зустрічного позову Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Східенерго»зап еречило з наступних підстав: щодо дати підписання догово ру 02.06.2009р. - дана обставина не з находить свого підтвердженн я в Договорі та в будь-яких інш их доказах. На покупця, як вант ажоодержувача Правила плану вання перевезень вантажів не поширюються, тому думка про о бов' язок ТОВ «Східенерго»в раховуючи Правила при укладе ні Договору є хибними. Постач альником не надано жодних до казів, які б свідчили про нама гання відправника вантажу уз годити можливість здійсненн я позапланового навантаженн я. Постачальник не доклав жод них зусиль для мінімізації т а відвернення можливих негат ивних наслідків, спричинених невиконанням Постачальнико м взятого на себе зобов' яза ння за Договором, хоча мав мож ливість і повинен був їх докл асти. Сторони за договором по ставки узгодили усі істотні умови які є обов' язковими д ля даного виду договору. Прос ить в задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Екохімпрост рой»заявлено зустрічний поз ов з наступних підстав: умови договору від 28.05.2009, а також спец ифікації № 1 від 28.05.2009 до нього бу ли укладені сторонами без ур ахування вимог нормативних а ктів, якими регламентується порядок залізничних перевез ень. Договором № ВЄ-138 не встано влено обов' язкове письмову погодження поточних питань, внаслідок чого підприємство неодноразово зверталось в т елефонному режимі спілкуван ня з представниками позивача щодо вирішення питань пов' язаних з узгодженням планів постачання продукції, наданн я конкретного графіку постав ки на кожну із вказаних у дого ворів ТЕС, а також повідомлял и позивача про неможливість здійснення поставки у червні місяці, через неузгодженіст ь з Укрзалізницею, але ніяких пропозицій від позивача не н адійшло. Оскільки графік пос тавки не було отримано до кін ця червня, не було укладено з п еревізником договір та не по годжено плану перевезення, н а початку липня було поперед жено позивача, про те, що поста вку здійснити неможливо чере з те, що між сторонами у справі не досягнуто згоди відносно всіх суттєвих умов, а саме не узгоджено графіку поставки. Вважає, що невиконання обов' язків за договором виникло н е з вини відповідача, а фактич но мало місце прострочення к редитора, оскільки саму кред итором не було надано відпов ідачу всіх необхідних для зд ійснення поставки документі в. Відповідач не має можливос ті виконати зобов' язання, ч ерез обставини передбачені с т. 607 Цивільного кодексу Украї ни. Право чин у якому сторонам и не узгоджено всіх суттєвих умов є неукладеним. Просить з устрічний позов задовольнит и та визнати договір неуклад еним.

Проти первісного позову за перечив посилаючись на обста вини, якими обґрунтовує зуст річний позов, однак письмови й відзив на первісний позов н е надав.

За клопотанням сторін розг ляд справи здійснювався без застосування технічних засо бів фіксування судового проц есу.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що 28.05.2009р. між Товариством з обмеженою від повідальністю «Східенерго» (Покупець) та Товариством з об меженою відповідальністю «Е кохимпромстрой»укладено до говір № ВЭ-138.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору , постачальник зобов' язуєть ся поставити у власність Пок упця мазут топовий (надалі - Пр одукція) в асортименті, кільк ості, в строки, за ціною та з як існими характеристиками, узг одженими Сторонами в даному Договору та Специфікаціях, я кі є невід' ємною частиною д о даного Договору.

Покупець зобов' язується прийняти поставляєму в його власність Продукцію та своєч асно оплатити її вартість ві дповідно до умов даного Дого вору та Специфікацій, які є не від' ємними частинами до дан ого Договору.

Відповідно до умов Специфі кації № 1 від 28.05.2009р., яка є невідє мною частиною до договору, мі ж сторонами було узгоджено н айменування продукції яку не обхідно поставити - мазут то почний 40, 100 з відповідними якіс ними показниками, кількість дві партії по 1000 т. за ціною 1950 гр н. за тону, строк поставки до 25.0 6.2009 року умови поставки DDP (Інкот ермс-2000) СЕ «Кураховская ТЄС»Т ОВ «Східенерго»та до 25.06.2009 DDP (Інк отермс-2000) СЕ «Луганська ТЕС»Т ОВ «Східенерго», на загальну вартість 4 680 000 грн., у т. ч. ПДВ - 7 80 000 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка Продукції здійснює ться партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісним и характеристиками та у стро ки узгоджені Сторонами в Спе цифікаціях до даного Договор у.

Відповідно до п. 5.1, 5.3 договору , ціни на поставляєму Постача льником Продукцію встановлю ються сторонами у відповідни х Специфікаціях до даного До говору. Розрахунок за постав ляєму Постачальником продук цію за Даним договором здійс нюється Покупцем шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальн ика протягом 30 банківських дн ів з моменту поставки відпов ідної партії Продукції, якщо інше не передбачено відпові дною Специфікацією до даного Договору.

Відповідно до п. 6.2 договору, у разі не поставки (недопоста вки) Продукції у строки, перед бачені відповідною Специфік ацією до даного Договору, Пос тачальник сплачує Покупцю не устойку в вигляді штрафу в ро змірі 5% від вартості не постав леної Продукції та, крім цьог о, відшкодовує всі понесені П окупцем збитки, спричинені з атримкою виконання Постачал ьником зобов' язань за даним Договором.

Відповідно до п. 8.1 договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання об ома Сторонами. Сторони дійшл и згоди, що в разі належного ви конання обома Сторонами свої х зобов' язань, строк дії Дог овору встановлюється до 31.12.2009 р оку. У разі невиконання (ненал ежного виконання) Сторонами (Стороною) своїх зобов' язан ь за даним Договором, строк ді ї Договору продовжується до повного виконання Сторонами всіх прийнятих на себе зобов ' язань. Дострокове розірван ня даного Договору допускаєт ься виключно за згодою обох С торін. Договір вважається ро зірваним після завершення ус іх розрахунків між Сторонами .

У зв' язку з невиконання ТО В «Екохімпрострой»умов дого вору щодо поставки продукції на його адресу було надіслан о претензію від 15.07.2009 № 09-02/3159 з вимо гою сплатити штрафні санкції в розмірі 234 000 грн.

Оцінивши представлені док ази в їх сукупності, вважаю, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволе нню, а позовні вимоги за зустр ічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України, за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 266 Господар ського кодексу України, пред метом поставки є визначені р одовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазн аченим у стандартах, технічн их умовах, документації до зр азків (еталонів), прейскурант ах чи товарознавчих довідник ах. Предметом поставки можут ь бути також продукція, вироб и, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами. марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 267 Господарсь кого кодексу України, догові р постави може бути укладени й на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, ви значений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не в изначений, він вважається ук ладеним на один рік. Строки по ставки встановлюються сторо нами в договорі з урахування м необхідності ритмічного та безперебійного постачання т оварів споживачам, якщо інше не передбачено законодавств ом.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором. з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 Госпо дарського кодексу України, г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами в передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови. визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов' язані в будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Як свідчать умови договору від 25.05.2009 № ВЭ-138 та Специфікація № 1 від 22.05.2009 до договору, між сто ронами було узгоджено всі об ов' язкові умови для даного виду договору, а саме: предмет , ціну, строк поставки товару, а відтак вказаний договір є у кладеним.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 Г осподарського кодексу Украї ни, сторони можуть погодити в договорі також графік поста вки (місяць, декада, доба тощо) , однак це не обов' язковим дл я сторін, а лише їх правом.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Доказів фактичного підпис ання договору від 28.05.2009 № ВЭ-139 із зазначенням дати - 02.06.2009 р. ТОВ «Екохімпрострой»не надано.

Правилами планування пере везень вантажів, затверджени х наказом Міністерства транс порту України від 09.12.2002 № 873 на як і посилається ТОВ «Екохімпро строй»регулюються взаємові дносини між залізницею та ві дправником вантажу, яким ТОВ «Східнерего»в даному випадк у не виступає.

Крім того, вказаними Правил ами передбачена можливість к орегування, зміни планів пер евезення вантажів, узгодженн я позапланового здійснення н авантаження у найкоротші тер міни, п. 2.5, 2.6, 2.9-2.12. Доказів звернен ня до залізниці з будь-якими п ропозиціями щодо узгодження перевезення вантажу ТОВ «Ек охімпромстрой»не надано.

Доказів виконання договор у щодо поставки мазуту на адр есу ТОВ «Східенерго»відпові дачем за первісним позовом н е надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн я зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України, учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбачених цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

ТОВ «Східенерго»заявлено до стягнення неустойку в вид і штрафу в розмірі 234 000 грн., що с тановить 5% від 4 680 000 грн. вартост і непоставленого товару, яку обґрунтовує посилаючись на п. 6.2 договору.

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача з а первісним позовом обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню.

Щодо зустрічних позовних в имог про визнання договору в ід 28.05.2009 неукалденим необхідно зазначити наступне.

Спосіб захисту цивільного права визначений статтею 16 Ци вільного кодексу України, як а визначає їх перелік.

Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим спос обом, передбаченим в договор ів або законі.

Такий спосіб захисту цивіл ьного права, як визнання дого вору неукладеним, в визначен ому ст. 16 Цивільного кодексу У країни переліку не міститься .

Цей спосіб захисту сторони , при укладенні договору, не пе редбачили.

ТОВ «Екохімпрострой», при з аявлені позову, також не дові в передбаченість, вибраного ним способу захисту цивільно го права, нормами чинного зак онодавства, яке б мало врегул ювати спірні правовідносини .

Крім того, договір від 28.05.2009 № В Є-138 відповідає вимогам ст. 638 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 180, 181 Господарського кодекс у України щодо наявності дом овленості сторін з усіх істо тних умов. Згідно з приписами п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу Ук раїни та п. п. 2, 3 ст. 180 Господарсь кого кодексу України вказани й договір є укладеним.

Вибраний спосіб захисту як визнання договору неукладен им жодним чином не може понов ити чи в будь-якій інший спосі б вплинути на права та охорон ювані законом інтереси позив ача.

У відповідності до норм ст. 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд має оцінювати до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає ви моги за зустрічним позовом т акими, що задоволенню не підл ягають в силу викладеного.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача н а користь позивача за первіс ним позовом та за зустрічним покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

Вирішив:

1. Первісний позов задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е кохімпрострой»(69035, м. Запоріжж я, вул. Лермонтова б. 18, кв. 138, код Є ДРПОУ 35595671) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Східенерго»(м. Донецьк, б . Шевченка 11, код ЄДРПОУ 31831942) штра фні санкції в розмірі 234 000 грн., судові витрати в розмірі 2458 гр н. Видати наказ.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вим ог ст. 84 Господарського процес уального кодексу України 09.11.200 9р.