Рішення

від 06.11.2009 по справі 16/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2009 р. Справа № 16/135

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Калашник В. О.

при секретарі судового за сідання Гурик І.П.розглянувш и матеріали справи,

за позовом Підприємця ОС ОБА_1 АДРЕСА_1,77111

до відповідача Комуналь ного підприємства Аптека "В іта" Бурштинської міської ра ди

вул. С.Стрільців, 15, м.Бурштин , Галицький район, Івано-Франк івська область,77111

про розірвання мирової уго ди та стягнення матеріально ї шкоди в сумі 14580,00 грн.

За участю представників с торін

Від позивача: ОСОБА_3- п редставник, (довіреність б/№ в ід 02.01.2009р.)

Від відповідача: Никифор чин Д.В. - завідувач аптеки, (д овіреність б/№ від 06.10.2009р.)

Заявлено вимогу про розірв ання мирової угоди та стягне ння матеріальної шкоди в сум і 14580,00 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.11.09. подав зая ву про зменшення позовних ви мог, де просить стягнути з ві дповідача 11454,00 грн., згідно под аного розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечує з підстав вик ладених у відзиві на позов (вх .№9109 від 27.10.09р.).

Розглянувши матеріали спр ави, подані учасниками проце су та зібрані судом із врахув анням вимог Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод стосовно розгл яду справи упродовж розумног о строку, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтують ся його вимоги та, давши оцінк у доказам, які мають значення для справи, суд

встановив:

Між сторонами даного спор у 04.03.08р. укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою гос подарського суду від 05.03.08р. Згі дно вказаної мирової угоди відповідач зобов"язувався в ідшкодовувати позивачу 25000 гр н. матеріальної шкоди н а протязі двох років по 1042,00 грн . щомісяця.

Однак, в порушення взятих н а себе зобов"язань, відповіда ч своєчасно не погашав забо ргованість, внаслідок чого п рострочив проплату, згідно м ирової угоди на 5 місяців.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов"язання або односто роння зміна їх умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом; зо бов»язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК Украї ни, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України, в ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов' язання. Відповідач доказів н алежного виконання своїх зоб ов' язань не надав, доводи по зивача не спростував.

Таким чином, судом встановл ено факт порушення відповіда чем свого зобов' язання, щод о виконання мирової угоди.

06.11.09р., позивач у судовому зас іданні підтвердив сплату від повідачем частини заборгова ності в сумі 1042,00 грн., яка була п роведена 26.08.09р. Враховуючи, ча сткове погашення відповіда чем заборгованості після пор ушення провадження у справі, суд приходить до висновку пр о часткове задоволення позов у в сумі 11454,00 грн.

В решті суми позовних вимог , провадження у справі підляг ає припиненню за відсутніст ю предмету спору ( п.1-1 ст.80 ГПК Ук раїни).

Приписами ст. 651 ЦК України пе редбачені підстави для зміни або розірвання договору.

Відповідно до п.2 ст.651 ЦК Укра їни, договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрах овувала при укладені договор у.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач не в ідшкодовував збитки згідно п орядку передбаченому в миров ій угоді, а отже позивач знач ною мірою позбавлявся того, н а що розраховував при укладе нні даної угоди.

З огляду на викладене позов ні вимоги в частині розірван ня мирової угоди від 04.03.08р. обгр унтовані та підлягають задов оленню.

Відповідно до п.2 ст. 653 ЦК Укра їни, у разі розірвання догово ру зобов"язання сторін припи няються.

Відшкодування судових вит рат, за правилами ст.49 ГПК Укра їни покласти на відповідача.

На підставі вищевикладено го, у відповідності до ст. 121, 129 К онституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 614 Цивільного Кодексу України, керуючись с т.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частко во.

Розірвати мирову угоду ві д 04.03.08р., укладену між Підприємц ем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Комунальним підприємством Аптека "Віта " ( вул.С.Стрільців,15, м.Бурштин, Г алицький район, Івано-Франкі вська область, код 20550346).

Стягнути з Відповідача, Ком унальне підприємство Аптека "Віта"( вул.С.Стрільців,15, м.Бурш тин, Галицький район, Івано-Фр анківська область, код 20550346) на к ористь Позивача, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 11454,00 грн. - матеріально ї шкоди, а також 210,04 грн. держав ного мита і 101,19 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В решті суми позовних вимог провадження у справі припин ити за відсутністю предмету спору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , у разі, якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання повного рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

рішення підписане 17.11.09

Виготовлено в АС "Діловодст во суду"