Ухвала

від 06.07.2017 по справі 37/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2017Справа № 37/64

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

до Державного підприємства "Укржитлосервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська державна адміністрація

про стягнення 219 906,32 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Гогітідзе В. Ф., представник, довіреність № ЦИТ-12/132 від 19.12.2016 р.;

Від відповідача: Хіміч Б. С., представник, довіреність № 1 від 03.01.2017 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія Укр-Кан Пауер" до Державного підприємства "Укржитлосервіс" про стягнення 219906,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2008 року порушено провадження у справі № 37/64, розгляд справи було призначено на 04.03.2008 року о 14-30.

В судовому засіданні 04.03.2008 року представник позивача надав суду належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію та статуту позивача, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" змінило найменування на Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль ". В зв'язку з тим, що в даному випадку реорганізації не відбулась, а отже відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва у відповідності до статті 25 ГПК України, проте зміну найменування зареєстровано у встановленому порядку, а тому вірним найменуванням позивача слід вважати : Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київську міську державну адміністрацію на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу, а також було зобов'язано Київську міську державну адміністрацію надати суду пояснення, в яких зазначити розпорядження, якими встановлюються тарифи для Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" щодо послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді, які були надані позивачем в листопаді 2007 року, зазначивши чи оскаржуються зазначені розпорядження в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 року зупинено провадження у справі №37/64 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №8/131.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року провадження у справі № 37/64 припинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року у справі №37/64 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №37/64 скасовано, а матеріали справи №37/64 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 року № 05-23/1557 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 року, справа № 37/64 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року справу № 37/64 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 08.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року відкладено розгляд справи до 27.06.2017 р.

У судовому засіданні 27.06.2017 р. оголошено перерву у справі до 06.07.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2007 Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія Укр-Кан Пауер" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій") звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Укржитлосервіс" про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №460106 від 01.01.1998 у розмірі 219906,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену теплову енергію згідно умов Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №460106 від 01.01.1998, спожиту в листопаді 2007 року, внаслідок чого і виникла заборгованість.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 12.06.2017 р. від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №460106 від 01.01.1998 у розмірі 219 906,32 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену теплову енергію, спожиту в листопаді 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2009 та 31.03.2009 відповідачем здійснено оплату вартості теплової енергії, спожитої в листопаді 2007 р. в розмірі 100 000,00 грн та 50 000,00 грн. відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1051 від 28.01.2009 та №1245 від 31.03.2009.

Також судом встановлено, що протягом листопада 2007 року на рахунок позивача надійшли кошти загальною сумою 75 462,37 грн. як пільги та субсидії, що враховані в рахунок погашення заборгованості за листопад 2007 року. Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями позивача від 21.02.2017 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи здійснені відповідачем оплати 28.01.2009 та 31.03.2009 в розмірі 100 000,00 грн. та 50 000,00 грн. відповідно, а також компенсацію державою на користь позивача за пільгові категорії громадян в сумі 75 462,37 грн., заборгованість ДП "УКРЖИТЛОСЕРВІС" перед ТОВ "ЦЕНТР ІНФОТЕХНОЛОГІЙ" відсутня, натомість наявна переплата в розмірі 5 556,05 грн.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі № 37/64.

За ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

За таких обставин, оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі предмет спору існував, та відповідач є винним у виникненні даного спору та зверненні позивача до суду з даним позовом, судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 24-А, код ЄДРПОУ 32207896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 22, код ЄДРПОУ 32531966) 2 199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.В. Мандриченко