Рішення

від 03.11.2009 по справі 38/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/366 03.11.09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Акціонерно-комерційного б анку соціального розвитку «У крсоцбанк» в особі Кременчуц ького віділення Полтавської обласної філії - Відповідач 1

Постійно діючого Третейсь кого суду при Асоціації укра їнських банків - Відповідач 2

Про визнання недійсною третей ської угоди та скасування рі шення третейського суду

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача 1 Мелешко О.М., Вакуленко О .М.

Від відповідача 2 не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою до Відпов ідачів про визнання недійсно ю третейської угоди у вигляд і третейського застереження , викладеного в п.6.2. договору за стави (з майновим поручителе м) від 29.11.07р. №720/3-077, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, т а скасування рішення Відпові дача 2 від 13.02.09р. у справі №2638/08 за п озовом Відповідача 1 до Позив ача про звернення стягнення на заставлене майно - обладне ння та встановлення способу реалізації предмета застави - шляхом його продажу на при людних у межах процедури вик онавчого провадження, з поча тковою ціною реалізації 292350,00 г рн., відшкодування сплаченог о третейського збору в сумі 255 00,00 грн.

Заявлені позовні вимоги П озивач обґрунтовує наступни м. Між Позивачем та Відповіда чем 1 був укладений договір з астави майна (з майновим пору чителем) №720/3-077 в п.6.2. якого місти ться третейське застереженн я.

Дане третейське застереже ння є недійсним з підстав нев ідповідності нормам чинного законодавства України та ре гламенту Відповідача 2 оскіл ьки третейське застереження неправомірно містить посила ння на ст.5 Закону України «Про третейські суди», третейськ е застереження протиправно м істить вказівку на вирішення спору конкретними третейськ ими суддями, а не судом, та не в изначає порядок утворення тр етейського суду.

Оскільки третейська угод а є недійсною, то рішення Відп овідача 2 по справі №2638/08 підляг ає скасуванню.

Відповідач1 заперечив про ти задоволення позову мотиву ючи наступним. Оскільки Зак он України «Про третейські суди»не містить заборони по силання в третейській угоді на конкретно визначеного суд дю постійно діючого третейсь кого суду, який буде розгляда ти третейський спір, то немає підстав визнавати третейськ у угоду недійсною та відпові дно рішення Відповідача 2.

Ухвалою від 09.09.09р. проваджен ня у справі було порушено, поз овна заява прийнята до розгл яду, розгляд справи був призн ачений на 08.10.09р. Цією ж ухвалою с торони було зобов' язано под ати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 08.10.09р. розгляд спр ави був відкладений на 22.10.09р. у з в`язку з неподанням сторонам и всіх витребуваних судом до казів у справі та необхідніс тю витребування нових доказі в.

Ухвалою від 22.10.09р. розгляд спр ави був відкладений на 03.11.09р. у з в`язку з неявкою представник а Відповідача2 та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі та нео бхідністю витребування нови х доказів.

Відповідач 2 повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової спра ви, проте відзиву на позовну з аяву та жодного іншого витре буваного судом доказу не под ав, в судове засідання своїх п редставників не направив, до казів на підтвердження пова жних причин зазначених обста вин суду не подав, заявлені по зовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст .75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Пози вача та Відповідача1, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.07р. між Позивачем та Відп овідачем 1 був укладений дого вір застави майна (з майновим поручителем) №720/3-077, відповідно до якого Позивач передав в за ставу Відповідачу 1 у якості з абезпечення виконання позич альником у повному обсязі зо бов' язань за договором кред иту наступне майно - обладна ння, яке розташоване на терит орії комплексу та знаходятьс я за адресою: Україна, Полтавс ька обл., Великобагачанський район, смт. Гоголеве, вул. Ради Європи, буд. 15, згідно з перелік ом, що міститься в додатку №1 д о цього договору.

Відповідно до п.6.2. договору у випадку неможливості виріше ння спору шляхом переговорів , сторони, керуючись ст.5 Закон у України «Про третейські су ди», домовились про те, що спір розглядається одноособово т ретейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Відпо відача 2, що знаходиться за адр есою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової , 15. У випадку неможливості роз гляду спору вказаним третейс ьким суддею спір розглядаєть ся третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Бі локонем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказа ному у даному пункті. У разі, я кщо спір не може бути розглян утий визначеними у даному пу нкті суддями, суддя признача ється Головою Відповідача 2 у відповідності до чинного ре гламенту Відповідача 2.

13.02.09р. Відповідачем 2 було пр ийняте рішення по справі №2638/08 за позовом Відповідача 1 до По зивача про звернення стягнен ня на заставлене майно - обл аднання та встановлення спос обу реалізації предмета заст ави - шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах про цедури виконавчого провадже ння, з початковою ціною реалі зації 292350,00 грн. та відшкодуванн я сплаченого третейського зб ору в сумі 25500,00 грн.

Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що третейс ька угода була укладена між П озивачем та Відповідачем1 з п орушенням норм Закону Україн и «Про третейські суди»та ре гламенту Відповідача 2, що як н аслідок привело до незаконно го рішення Відповідача 2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позов не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.6 Цивільного ко дексу України сторони мають право врегулювати у договорі , який передбачений актами ци вільного законодавства, свої відносини, які не врегульова ні цими актами. Сторони в дого ворі можуть відступити від п оложень актів цивільного зак онодавства і врегулювати сво ї відносини на власний розсу д. Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни «Про третейські суди»ю ридичні мають право передати на розгляд третейського суд у будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарськи х правовідносин, крім випадк ів, передбачених законом. Спі р може бути переданий на розг ляд третейського суду за ная вності між сторонами третейс ької угоди, яка відповідає ви могам цього Закону.

Згідно з ст.12 Закону України «Про третейські суди» т ретейська угода може бути ук ладена у вигляді третейськог о застереження в договорі, ко нтракті або у вигляді окремо ї письмової угоди. Якщо сторо ни не домовилися про інше при передачі спору до постійно д іючого третейського суду, а т акож при вказівці у третейсь кій угоді на конкретний пост ійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. З а будь-яких обставин у разі су перечності третейської угод и регламенту третейського су ду застосовуються положення регламенту. Третейська угода може містити як вказів ку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відп овідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно з ст.14 Закону України «Про третейські суди»сторон и мають право вільно признач ати чи обирати третейський с уд та третейських суддів. У по стійно діючих третейських су дах призначення чи обрання т ретейських суддів здійснюєт ься із затвердженого відпові дно до статті 8 цього Закону сп иску третейських суддів, яки й за регламентом цього пості йно діючого третейського суд у може мати обов'язковий чи ре комендаційний характер.

Відповідно до ст.16 Закону Ук раїни «Про третейські суди»с клад третейського суду форму ється шляхом призначення чи обрання третейських суддів ( третейського судді). Третейс ький суд може розглядати спр ави в складі одного третейсь кого судді або в будь-якій неп арній кількості третейських суддів. У постійно діючому тр етейському суді кількісний т а персональний склад третейс ького суду визначається за п равилами, встановленими регл аментом третейського суду.

З наведених норм вбачаєтьс я, що сторони мають право пере дати на розгляд третейського суду будь-який спір, який вини кає з цивільних чи господарс ьких правовідносин. Третейсь ка угода про передачу спору н а розгляд може бути укладена у вигляді третейського заст ереження в договорі. Якщо сто рони не домовилися про інше р егламент третейського суду р озглядається як невід'ємна ч астина третейської угоди. , ко нтракті при укладенні трете йської угоди сторони мають п раво вільно призначати чи об ирати третейський суд та тре тейських суддів. Сторони маю ть право вільно призначати ч и обирати третейський суд та третейських суддів. У постій но діючих третейських судах призначення чи обрання трете йських суддів здійснюється і з затвердженого списку трете йських суддів.

Отже, вказані норми не забор оняють сторонам у третейські й угоді обрати не тільки пост ійно діючий третейський суд, а й погодити третейських суд дів з цього третейського суд у, які будуть розглядати спір за договором.

Як встановлено судом, між По зивачем та Відповідачем 2 був укладений договір застави м айна (з майновим поручителем ) №720/3-077. Відповідно до п.6.2. догово ру сторони домовились, що у ви падку неможливості вирішенн я спору шляхом переговорів, с торони, керуючись ст.5 Закону У країни «Про третейські суди» , домовились про те, що спір ро зглядається одноособово тре тейським суддею Ярошовцем Ва силем Миколайовичем Відпові дача 2, що знаходиться за адрес ою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгля ду спору вказаним третейськи м суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оле ною Анатоліївною або Білок онем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказано му у даному пункті. У разі, якщ о спір не може бути розглянут ий визначеними у даному пунк ті суддями, суддя призначаєт ься Головою Відповідача 2 у ві дповідності до чинного регла менту Відповідача 2.

Як встановлено судом, Відпо відач 2 відповідно до Закону У країни «Про третейські суди» та п.6.2. договору прийняв рішен ня у справі №2638/08 за позовом Від повідача 1 до Позивача про зве рнення стягнення на заставле не майно - обладнання та вст ановлення способу реалізаці ї предмета застави - шляхом його продажу на прилюдних то ргах у межах процедури викон авчого провадження, з початк овою ціною реалізації 292350,00 грн . та відшкодування сплаченог о третейського збору в сумі 255 00,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обрання сторон ами в третейській угоді певн ого судді із складу постійно діючого третейського суду н е суперечить нормам Закону У країни «Про третейські суди» та регламенту Відповідача 2.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу Укра їни юридичні особи мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Як встановлено судом у п.6.2. у кладеного договору сторони д омовились, що у випадку немож ливості вирішення спору шлях ом переговорів спір розгляда ється одноособово третейськ им суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Відповідача 2, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Як встановлено судом трете йський суддя Ярошовець Васил ь Миколайович Відповідача 2 в ідповідно до Закону України «Про третейські суди»та п.6.2. у кладеного договору розгляну в та прийняв рішення у справі №2638/08 за позовом Відповідача 1 д о Позивача.

За вказаних обставин суд вв ажає, що права та інтереси Поз ивача Відповідачами порушен і не були, оскільки правовідн осини, а саме права та обов' я зки сторін за договором реал ізовувались саме в такий спо сіб, про який сторони домовил ись при укладенні договору.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст.1, 4, 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ві дмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 13.11.2009р.