Рішення

від 11.11.2009 по справі 51/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/144 11.11.09

За первісним позов ом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турселл»

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про визнання договору н едійсним

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Турсел л»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Турселл» - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ОЛІВІН - БУД»

про стягнення 143 548, 75 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Турселл» : не з' явились

від Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1: ОСОБА_2

від третьої особи: не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач за первісним поз овом звернувся до Господарсь кого суду міста Києва з вимог ами про визнання договору ор енди від 15.01.08 р., укладеного між Товариствомз обмеженою відп овідальністю «Турселл»та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним та зобов' язання Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 прийняти об ' єкт оренди за актом прийом у-передачі. Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вказаному договорі не зазна чена вартість майна, передан ого в оренду, що є істотною умо вою договору. Метою оренди за оспорюваним договором є вик ористання житлового приміще ння під офіс, в той час як ст. 6 Ж К Української РСР передбачен о, що надання приміщень у жили х будинках для потреб промис лового характеру забороняєт ься. Отже, позивач за первісни м позовом вважає, що за вказан их обставин укладений між ст оронами договір є недійсним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.08 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.08 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 проти первісних позовних вимог заперечив, мо тивуючи свої заперечення тим , що умови оспорюваного догов ору погоджені сторонами, про що свідчить підписаний стор онами акт приймання-передачі приміщення.

Крім того, відповідач за пер вісним позовом зазначає, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Турселл» фактич но намагається уникнути відп овідальності за шкоду, запод іяну орендодавцю, внаслідок руйнування приміщень та спла ти орендної плати відповідно до умов договору.

У процесі розгляду справи Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1 пред' явив зустрі чну позовну заяву до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Турселл»про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості по о рендній платі у сумі 143 548, 75 грн., я ка ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.01.09 р. прийня та до розгляду з первісним по зовом; залучено до участі у ро згляді справи третьою особою , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІВІН - БУД».

Представник третьої особи надав суду письмові пояснен ня, в яких зазначає, що Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ОЛІВІН - БУД»не мало д оговірних відносин з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Турселл»та ремонтно-б удівельних робіт у приміщенн і, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не виконувало. Тако ж третя особа зазначає, що дог овір на ремонтно-будівельні роботи від 18.02.2008 р., про який зазн ачає відповідач за зустрічни м позовом, не вступив в дію, ос кільки екземпляр з підписом директора та печаткою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Турселл»третій особі переданий не був.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Турселл»надав суду уточненн я до позовної заяви, відповід но до яких просить визнати не дійсним договір оренди від 15.0 1.08 р., що укладений між сторонам и та зобов' язати Фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_1 при йняти об' єкт оренди за акто м прийому-передачі.

Розгляд справи неодноразо во переносився через нез' яв лення у судові засідання пов новажних представників стор ін, неналежне виконання ними вимог суду, залучення до учас ті у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні Товариства з обме женою відповідальністю «Тур селл»- Товариства з обмежен ою відповідальністю «ОЛІВІН - БУД»та необхідність витре бування нових доказів, які ма ють суттєве значення для пов ного, всебічного та об' єкти вного розгляду справи.

У дане судове засідання пре дставник Товариства з обмеже ною відповідальністю «Турсе лл»не з' явився, відзив на зу стрічну позовну заяву в поря дку ст. 59 Господарського проце суального кодексу України з нормативно обґрунтованими п оясненнями по суті заявлених вимог не надав.

Представник Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 у суд овому засіданні проти первіс них позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву та підтри мав зустрічні позовні вимоги .

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про поважні причини неяв ки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання суд, на підставі ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України, приходить д о висновку про можливість ро згляду справи за наявними ма теріалами без участі предста вників Товариства з обмежено ю відповідальністю «Турселл »та третьої особи.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Турселл»укла дено договір оренди приміщен ня, за умовами якого відповід ач за первісним позовом зобо в' язався передати, а позива ч за первісним позовом - при йняти у користування житлове приміщення загальною площею 130, 00 кв.м., розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1, для розміщення офісу та не допускається вик ористання об' єкту за іншим призначенням.

За актом приймання-передач і відповідач за первісним по зовом передав, а позивач за пе рвісним позовом - прийняв пр иміщення за договором від 15.01.20 08 р., а також майно, яке передаєт ься разом з приміщенням. В акт і зазначається, що майно пере дається в задовільному стані та є придатним для використа ння за його цільовим признач енням.

Обґрунтовуючи первісні по зовні вимоги, Товариство з об меженою відповідальністю «Т урселл»зазначає, що об' єкто м оренди є житлове приміщенн я - квартира, що не переведен а в нежитловий фонд, а отже мож е використовуватись лише для проживання в ньому фізичних осіб, тоді як метою оренди за договором є використання при міщення під офіс, що суперечи ть вимогам чинного законодав ства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що первісні позовні вимог и про визнання недійсним дог овору оренди від 15.01.2008 р., укладе ного між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 та Това риством з обмеженою відповід альністю «Турселл»підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Згідно з ч. 1 ст. 810 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) житла одна стор она - власник житла (наймодаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати другій стороні (на ймачеві) житло для проживанн я у ньому на певний строк за пл ату.

Частиною 2 ст. 813 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо наймачем є юридична о соба, вона може використовув ати житло лише для проживанн я у ньому фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 815 Цивільного к одексу України наймач зобов' язаний використовувати житл о лише для проживання у ньому , забезпечувати збереження ж итла та підтримувати його в н алежному стані.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Частинами 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків. Договір є д востороннім, якщо правами та обов' язками наділені обидв і сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктом 1.1. договору встанов лено, що позивач за первісним позовом приймає в користува ння житлове приміщення, а від так, у відповідності до полож ень ст.ст. 813, 815 Цивільного кодек су України зобов' язаний вик ористовувати його для прожив ання в ньому фізичних осіб.

В той же час п. 1.3. договору вст ановлено, що позивач за перві сним позовом приймає вищевка зане приміщення для розміщен ня в ньому офісу.

З цього приводу суд також за значає, що згідно даних Комун ального підприємства «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна» (лист № 40962 від 28.10.2008 р.) по нежитловому фонду не жиле приміщення загальною пл ощею 130 кв.м. АДРЕСА_1 на прав і власності не зареєстровано .

Крім того, в матеріалах спра ви міститься лист Печерської районної у місті Києві держа вної адміністрації № 3002\1\09 від 12.06.2009 р., у якому зазначається, що квартира АДРЕСА_1 до нежи тлового фонду не переведена.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що договір оренди від 15.01.2008 р. суперечить вимогам ст. 813 Цивільного кодексу Укра їни, якою передбачено, що житл о має використовуватись лише для проживання у ньому фізич них осіб.

Суд відхиляє посилання поз ивача за первісним позовом н а ст. 6 Житлового кодексу Украї нської РСР, якою передбачено , що жилі будинки і жилі приміщ ення призначаються для пості йного проживання громадян, а також для використання у вст ановленому порядку як службо вих жилих приміщень і гуртож итків. Надання приміщень у жи лих будинках для потреб пром ислового характеру забороня ється, з тих підстав, що житлов е приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для пром ислових потреб в оренду не пе редавалось та, відповідно, не використовувалось.

Крім того, судом встановлен о, що укладаючи договір оренд и від 15.01.2008 р. позивач не мав необ хідного обсягу прав розпоряд жатись зазначеним приміщенн ям.

Згідно з листом Комунально го підприємства «Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об' єкти нерухом ого майна» № 33412 від 30.07.2009 р. станом на 15.01.2008 р., тобто на день укладен ня оспорюваного договору, кв . АДРЕСА_1 була зареєстров ана за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, за реєстрованого на Українські й біржі «Десятинна»20.04.1995 р. за р еєстраційним № Б1/2449-2505 .

Також у вказаному листі заз начається, що після ОСОБА_3 право власності на вищезгад ану квартиру перейшло до ОС ОБА_1 та зареєстровано за ни м на підставі свідоцтва про п раво на спадщину, виданого 8-ю Київською державною нотаріа льною конторою 15.07.2008 р. за реєст раційним № 4-716.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: реєстраційног о посвідчення, виданого Кому нальним підприємством «Київ ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна» реєстраці ю права власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 здійснено 03. 11.2008 р., про що зроблено запис в р еєстрову книгу № д. 884-119 за реєст ровим № 5164.

При цьому відповідно до лис та Комунального підприємств а «Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна» № 3341 2 від 30.07.2009 р. за даними інвентари заційної справи, яка ведетьс я з 1938 адреса будинку АДРЕСА _1 та вул. Червоноармійська, 4 3 відповідають одному об' єк ту нерухомого майна. Даних пр о зміну будівлі на адресу А ДРЕСА_1 в інвентаризаційній справі немає. При цьому Комун альне підприємство «Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна» пропонує вваж ати вірною адресою: АДРЕСА_ 1

У відповідності до ч. 1 ст. 316 Ци вільного кодексу України пра вом власності є право особи н а річ (майно), яке вона здійсню є відповідно до закону за сво єю волею, незалежно від волі і нших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного к одексу України власникові на лежать права володіння, кори стування та розпоряджання св оїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено , що власник володіє, користує ться, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вла сник має право вчиняти щодо с вого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивіль ного кодексу України ящо пра во власності на нерухоме май но відповідно до закону підл ягає державній реєстрації, п раво власності виникає з мом енту державної реєстрації.

Таким чином з наведеного вб ачається, що станом на момент укладення договору оренди в ід 15.01.2008 р., у ОСОБА_1 були відс утні права власника житловог о приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а відт ак - у нього були відсутні по вноваження розпоряджатись в казаним приміщенням.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

З урахуванням вищенаведен ого, суд дійшов висновку, що до говір оренди від 15.01.2008 р., укладе ний між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Турселл», суперечит ь положенням Цивільного коде ксу України та укладений від повідачем за первісним позов ом за відсутності у нього у нь ого прав розпоряджатись об' єктом оренди, а відтак - вимо га про визнання недійсним до говору оренди від 15.01.2008 р., уклад еного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Турселл»підляга є задоволенню.

Що ж до зустрічних позовних вимог Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Турселл»про стягнення з аборгованості по орендній пл аті у сумі 143 548, 75 грн., то суд вваж ає їх необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню, з огляду на наступне.

Статтею ч. 2 ст. 16 Цивільного к одексу України встановлено с пособи захисту цивільних пра в та інтересів, до яких, зокрем а, відноситься визнання прав очину недійсним.

Відповідно до ч. 236 Цивільног о кодексу України нікчемний правочин або правочин, визна ний судом недійсним, є недійс ним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України з наймача спр авляється плата, розмір якої встановлюється договором на йму.

Частиною 1 ст. 284 Господарсько го кодексу України встановле но, що істотними умовами дого вору оренди є: об'єкт оренди (с клад і вартість майна з ураху ванням її індексації); строк, н а який укладається договір о ренди; орендна плата з урахув анням її індексації; порядок використання амортизаційни х відрахувань; відновлення о рендованого майна та умови й ого повернення або викупу.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 Го сподарського кодексу Україн и орендна плата - це фіксовани й платіж, який орендар сплачу є орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Розмір орендн ої плати може бути змінений з а погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачен их законодавством.

Тож, з наведеного випливає, що зобов' язання щодо сплати орендних платежів має бути в регульовано договором.

Крім того, відповідно до лис та Печерської районної у міс ті Києві державної адміністр ації № 3002\1\09 від 12.06.2009 р. житлове пр иміщення, розташоване за адр есою: АДРЕСА_1 не використ овується.

За таких обставин, у суду ві дсутні правові підстави для стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ту рселл»заборгованості з орен дної плати, а відтак - зустрі чні позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за первісним позовом покладают ься на відповідача, за зустрі чним - на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Турселл»про визна ння недійсним договору оренд и від 15.01.2008 р. задовольнити.

2. Визнати недійсним д оговір оренди від 15.01.2008 р., уклад ений між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 та Това риством з обмеженою відповід альністю «Турселл».

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03194, АДРЕСА_3, ідент. код. НОМЕР_1), з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення, на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Турселл»(01054, м. Київ, в ул. О.Гончара, 52, оф. 22, код ЄДРПОУ 35451056) 85, 00 (вісімдесят п' ять грн. 0 0 коп.) грн. - державного мита т а 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 ко п.) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

5. У задоволенні зустрі чних позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.