Ухвала

від 17.07.2017 по справі 902/791/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 липня 2017 р. Справа № 902/791/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" б/н від 11.07.2017 р. про видачу дублікату наказу по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Приватного підприємства "Техагро Поділля", с. Хомутинці, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 52 997,91 грн заборгованості.           

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" заявлено позов до Приватного підприємства "Техагро Поділля" про стягнення 52 997,91 грн заборгованості по кредиту, з яких 22 189,45 грн заборгованості за кредитом, 15 532,61 грн заборгованості по сплаті відсотків, 11 474,30 грн пені та 3 801,55 грн комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. порушено провадження у справі № 902/791/15 та призначено на 01.07.2015 р.

В зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному розгляд справи 01.07.2015 р. не відбувся.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. розгляд справи призначено на 26.08.2015 р.

26.08.2015 р. у справі № 902/791/15 прийнято рішення (суддя Мельник П.А.) відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Техагро Поділля" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 52 997,91 грн за договором банківського обслуговування б/н від 27.07.2011 р., з яких 22 189,45 грн заборгованість за кредитом, 15 532,61 грн заборгованість по сплаті відсотків, 11 474,30 грн пеня, 3 801,55 грн комісія за користування кредитом, а також 1 827,00 грн витрат по сплаті судового збору.

07.09.2015 р. на виконання рішення суду по справі № 902/791/15 видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

13.07.2017 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 11.07.2017 р. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу по справі № 902/791/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017 р. заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" б/н від 11.07.2017 р. про видачу дублікату наказу по справі № 902/791/15 передано на розгляд судді Банасько О.О.

Суд розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу по справі № 902/791/15 б/н від 11.07.2017 р. дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суду суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для видачі дубліката наказу згідно ч.3 ст.120 ГПК України є додання до заяви про видачу дубліката довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як встановлено судом, до заяви стягувача про видачу дублікату наказу не додано довідку, яка б за своїм змістом відповідала вимогам щодо довідки встановленим ч.3 ст.120 ГПК України.

Беручи до уваги викладені вище вимоги законодавства та встановлені обставини заява стягувача від 11.07.2017 року б/н про видачу дублікату наказу по справі № 902/791/15 підлягає відхиленню, оскільки стягувачем не виконано вимог ухвали суду щодо надання належних доказів передбачених ст. 120 ГПК України, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження викладених в заяві фактів.

Принагідно суд зауважує, що відхилення заяви про видачу дублікату наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її відхилення.

Також суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів повернення наказів надісланих на адресу позивача рекомендованим листом.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.

Керуючись ст.ст. 86, 87,115, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу від 07.09.2015 р. Господарського суду Вінницької області по справі № 902/792/15 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027;

4- відповідачу - вул. Першотравнева, буд. 1, с. Хомутинці, Калинівський район, Вінницька область, 22424.