Ухвала

від 20.10.2017 по справі 902/791/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. Справа № 902/791/15

Господарський суд Вінницької області у складу судді Нешик О.С., без виклику учасників процесу, розглянувши заяву б/н від 17.10.2017 публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" "про видачу дублікату судового наказу у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до приватного підприємства "Техагро Поділля", с.Хомутинці Калинівського району Вінницької області

про стягнення 52 997,91 грн заборгованості           

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/791/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного підприємства "Техагро Поділля" про стягнення 52997,91 грн заборгованості по кредиту.

26.08.2015 у справі № 902/791/15 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Техагро Поділля" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 52997,91 грн за договором банківського обслуговування б/н від 27.07.2011 р., з яких: 22189,45 грн - заборгованість за кредитом, 15532,61 грн - заборгованість по сплаті відсотків, 11474,30 грн - пеня, 3801,55 грн - комісія за користування кредитом, а також 1827,00 грн витрат зі сплати судового збору.

07.09.2015 на виконання рішення суду по справі №902/791/15 видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

19.10.2017 до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 17.07.2017 (вх.канц.суду №06-55/65/17) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу по справі №902/791/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 р. заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" б/н від 17.07.2017 р. про видачу дублікату наказу по справі №902/791/15 передано на розгляд судді Нешик О.С.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Пунктом 3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно із приписами ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В той же час, заявником, при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката наказу, не надано суду доказів направлення заяви разом з додатками, відповідачу (боржнику) - приватному підприємству "Техагро Поділля".

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного вище заява б/н від 17.10.2017 публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви про видачу дубліката наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених процесуальних недоліків, що зумовили її повернення.

Повертаючи заяву "про видачу дублікату судового наказу" від 17.10.2017 суд вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до положень частини 1 статті 120 ГПК України стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому, дана особа має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" б/н від 17.07.2017 (вх.канц.суду №06-55/65/17 від 19.10.2017) про видачу дубліката наказу у справі №902/791/15 на 2-х аркушах з додатком на 8-ми аркушах та конверт повернути заявнику.

2. Копію заяви б/н від 17.07.2017 (вх.канц.суду №06-55/65/17 від 19.10.2017) долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094; а/с 1800, м.Дніпро, 49027);

4- відповідачу - ПП "Техагро Поділля" (вул. Першотравнева, буд.1, с.Хомутинці, Калинівський район, Вінницька область, 22424).