Ухвала

від 19.06.2017 по справі 522/3744/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

19.06.2017

Справа 522/3744/17

Провадження №1-КС/522/11034/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки суб`єкта господарювання по кримінальному провадженню № 32016160000000140 від 19.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року старший слідчий старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки суб`єкта господарювання.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016160000000140 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Службові особи ТОВ «ГУТ» в період 01.01.2016 31.05.2016, шляхом приховування фактичних об?ємів реалізованої продукції ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1905326 грн. та податку на прибуток в сумі 1976285, що є особливо великим розміром.

Встановлено, що підприємство ТОВ «ГУТ.» фактично здійснює реалізацію цукру на підконтрольних оптових ФОП, які в подальшому збувають цукор на ринках, які розташовані по всій території м. Одеси та Південного регіону України, а у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ГУТ.» декларують реалізацію на юридичні підприємства з ознаками «фіктивності».

Встановлено, що ТОВ «ГУТ.» відвантажує частину цукру на реальний сектор економіки за готівку (юридичні та фізичні особи), що також не відображується у податковій звітності.

Вказані порушення підтверджуються висновком № 256/16 від 12.07.2016 фахівця економіста ОСОБА_4 та зібраними ОУ ГУ ДФС в Одеській області матеріалами.

При досліджені ланцюга постачання ТОВ «ГУТ.» згідно зареєстрованих податкових накладних у 2016 р. підприємства-покупці придбають товар відмінний від того, що був в подальшому реалізований на адресу контрагентів-покупців, що ставить під сумнів реальність господарських операцій.

Проведеним аналізом вбачається, що ТОВ «ГУТ.» здійснює реалізацію цукру на ринки Південного регіону України та на підприємства, в яких прослідковується обрив ланцюга постачання та по яким складено податкові інформації ДПІ про неправомірність формування податкового кредиту та податкових зобов?язань з ПДВ.

Разом з тим встановлено, що на теперішній час підприємство ТОВ «ГУТ.» всі виробничі потужності перекинуло на ТОВ «Гуттрейд» (ЄДРПОУ 38644312), котре також є підконтрольне фактичним власникам ТОВ «ГУТ.».

Відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив позапланову виїзну документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГУТ.» (ЄДРПОУ 36675024) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.04.2017 року.

Призначити позапланову виїзну документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гуттрейд» (ЄДРПОУ 38644312) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.04.2017 року.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для призначення позапланової документальної перевірки

суб`єкта господарювання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про призначення позапланової документальної перевірки

суб`єкта господарювання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки

суб`єкта господарювання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1