Ухвала

від 13.07.2017 по справі 822/931/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/931/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

13 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної аудиторської служби України до Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру, третя особа - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач - Державна аудиторська служба України звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 10.05.2017 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

10.07.2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття представника (адвоката) до суду через хворобу.

Однак, колегія суддів дослідивши вказане клопотання прийшла до висновку, про відмову у його задоволенні, оскільки неможливість прибуття представника сторони у судове засідання не позбавляє сторону можливості залучити іншого представника та не є підставою для відкладення розгляду справи.

В свою чергу, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру за період з 01.01.2015 по завершений місяць (січень) 2017 року, за результатами якої складено акт ревізії від 28.02.2017 №04-08/7.

Відповідно до листа Військової прокуратури західного регіону України Військової прокуратури Хмельницького гарнізону №4/507 вих17 від 03.03.2017, військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017240310000014 від 20.02.2017, за підозрою начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України ( стор. 37 справи).

Згідно з пунктом 1 Протоколу Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України "Про розгляд питання щодо проведення дисциплінарного провадження стосовно працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області" від 06.03.2017 вирішено ініціювати проведення службового розслідування ( стор. 11 - 13 справи).

Наказом Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 07.03.2017 за №58 "Про проведення службового розслідування" доручено Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного офісу Держаудитслужби розпочати проведення службового розслідування щодо повноти та якості проведення і документування начальником відділу контролю в соціальній галузі та культурі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Форсюком В. О., державним фінансовим інспектором відділу контролю в соціальній галузі та культурі Криштофором О.В., державним фінансовим інспектором відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органів та за місцевими бюджетами Трапезун О.А. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру. Службове розслідування вирішено провести в термін з 13 березня по 13 квітня 2017 року ( стор. 10 справи).

Відповідно до Наказу Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 23.03.2017 за №81 "Про проведення службового розслідування" доповнено п.1 наказу від 07.03.2017 №58, після прізвища Трапезун О.А. словами "заступником начальника Управління - начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Москальем С.А." ( стор. 54 справи).

Наказом Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 13.04.2017 за №111 "Про продовження строку проведення службового розслідування" продовжено строк службового розслідування з 14 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року ( стор. 55 справи).

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із адміністративним позов про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" , прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII ( далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно стаття 1 Закону № 2939-XI, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (стаття 4 Закону № 2939-XII ).

Згідно статті 7 Закону № 2939-XII, орган державного фінансового контролю координує свою діяльність з органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади, фінансовими органами, органами доходів і зборів, іншими контролюючими органами, органами прокуратури, Національної поліції, служби безпеки.

За змістом статті 11 Закону № 2939-XII ревізії, які проводяться органами державного фінансового контролю поділяються на виїзні планові та виїзні позапланові ревізії.

Плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

При цьому, вказаною нормою також передбачено право проведення позапланових ревізій, тобто ревізії, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності передбачених вказаною статтею обставин.

Однією з таких обставин, що надає контролюючому органу право на проведення позапланової ревізії, зокрема є обставина передбачена у п. 6 ч.5 ст. 11 Закону № 2939-XII, а саме у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до частин 8, 11 ст. 11 Закону №2939-XII орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Таким чином, контролюючий орган, за наявності відповідних на те підстав має, право звернутися до суду із вимогою про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії щодо конкретної установи.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно правомірності ініціювання позивачем питання про проведення позапланової перевірки відповідача із зазначених у відповідному наказі підстав та як наслідок наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.