Ухвала

від 17.07.2017 по справі 922/2118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 922/2118/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків , Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

прокурора - Чирик В.Г., за пос. № 036688 від 11.12.2015 року

першого відповідача - ОСОБА_2, за дов. № 08-11/8/2-17 від 03.01.2017 року

другого відповідача - ОСОБА_3, за дов. № б/н від 12.12.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, Харківської міської ради, та другого відповідача, споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", про визнання недійсним та скасування п. 30.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23 жовтня 2008 року № 283/08 про надання СТ "ЖБК "Авантаж" у приватну власність земельної ділянки площею 0,4519 га (в тому числі: земельна ділянка - площею 0,0329 га та ділянка - площею 0,4190 га), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 16 для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземної, надземної автостоянки та виїзду з підземної автостоянки. Також прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що п. 30.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23 жовтня 2008 року № 283/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірному статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року № 186

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2118/17 та призначено її до розгляду на 17 липня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від: першого відповідача - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 22114 від 07 липня 2017 року), заява про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року); другого відповідача - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 21537 від 03 липня 2017 року), клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 22569 від 12 липня 2017 року), супровідний лист з пакетом документів (вх. № 22570 від 12 липня 2017 року).

В призначене судове засідання 17 липня 2017 року усі учасники судового процесу з'явилися; представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи заяву про припинення провадження у справі, дану заяву судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярію суду за вх. № 23085 від 17 липня 2017 року.

Під час судового засідання 17 липня 2017 року представник першого відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року), просив суд залиши даний позов без розгляду; представник прокурора заперечував проти задоволення даної заяви; представник другого відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, хоча погодився з твердженням першого відповідача про те, що прокурор не мав повноважень для подання (підписання) даної позовної заяви, втім представник другого відповідача наполягає на тому, що провадження у даній справі має бути припинено на підставі п. 2 ч. 2. ст. 80 ГПК України. Як вбачається з заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року) вона мотивована тим, що органом у системі органів виконавчої влади, на який законом покладено контрольні повноваження у сфері державного контролю за використання та охороною земель, є - Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області (виходячи з ст. 6 ЗУ "Про державний контроль за виконанням та охороною земель" та Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011), та згідно ст. ст. 2, 19 ГПК України має набувати статусу позивача у даній справі. Тобто, перший відповідач вказує на те, що у прокурора не має підстав для подачі даної позовної заяви в інтересах держави як самостійним позивачем (прокурором перевищено свої повноваження), з огляду на, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Водночас, судом при дослідженні даної заяви з'ясовано, що її підписано особою (представник Харківської міської ради ОСОБА_1О.), повноваження якого не підтвердженні матеріалами справи. Крім того, судом з'ясовано, що, зокрема, прокурором не виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/2118/17 від 27 червня 2017 року, не надано витребувані судом документи.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

З огляду на необхідність надання часу першому відповідачу надати до суду докази в обґрунтування повноважень особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року), враховуючи невиконання прокурором вимог ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/2118/17 від 27 червня 2017 року, необхідність надання прокурором змістовних обґрунтування своєї позиції щодо заяви про залишення позову без розгляду та з метою створення усім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" липня 2017 р. о 10:50

Прокурору в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/2118/17 від 27 червня 2017 року.

Додатково прокурору, за три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду змістовні обґрунтування своєї позиції щодо заяви першого відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року).

Першому відповідачу: докази на обгрунтування повноважень особи, якою підписано заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року).

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/2118/17