Ухвала

від 31.07.2017 по справі 922/2118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/2118/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків , Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., за пос. № 036152 від 29.10.2015 року

першого відповідача - ОСОБА_1, за дов. № 08-11/91/2-17 від 10.01.2017 року

другого відповідача - ОСОБА_2, за дов. № б/н від 12.12.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, Харківської міської ради, та другого відповідача, споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", про визнання недійсним та скасування п. 30.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23 жовтня 2008 року № 283/08 про надання СТ "ЖБК "Авантаж" у приватну власність земельної ділянки площею 0,4519 га (в тому числі: земельна ділянка - площею 0,0329 га та ділянка - площею 0,4190 га), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 16 для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземної, надземної автостоянки та виїзду з підземної автостоянки. Також прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що п. 30.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23 жовтня 2008 року № 283/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірному статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року № 186

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2118/17 та призначено її до розгляду на 17 липня 2017 року. 17 липня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 31 липня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від прокуратури, а саме: письмові пояснення з додатками (вх. № 24062 від 27 липня 2017 року), супровідним листом пакет документів (вх. № 24063 від 27 липня 2017 року). 31 липня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області залишено без розгляду заяву першого відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року). В призначене судове засідання 31 липня 2017 року учасники судового процесу з'явилися.

Під час судового засідання 31 липня 2017 року представник першого відповідача підтримав свою заяву про припинення провадження у справі (вх. № 23085 від 17 липня 2017 року) та підтримав клопотання другого відповідача (вх. № 22569 від 12 липня 2017 року); представник другого відповідача підтримав своє клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 22569 від 21 липня 2017 року) та підтримав заяву першого відповідача (вх. № 23085 від 17 липня 2017 року); прокурор заперечував проти задоволення заяви першого відповідача (вх. № 23085 від 17 липня 2017 року) та клопотання другого відповідача (вх. № 22569 від 12 липня 2017 року) про припинення провадження у справі. Як вбачається із заяви першого відповідача та клопотання другого відповідача, вони мотивовано тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року у справі № 922/5090/17, яке набрало законної сили, вже було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з огляду на що, на думку першого та другого відповідачів, провадження у справі № 922/2118/17 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

З огляду на необхідність надання часу прокурору задля подання до суду письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції стосовно клопотань відповідачів про припинення провадження у справі, відповідачам - задля подання додаткових обґрунтувань поданих заяви та клопотанння, та з метою створення усім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2017 р. об 11:40

За три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:

прокурору - змістовне обґрунтування своєї позиції щодо підстав припинення провадження у справі;

відповідачам - порівняльний аналіз підстав позову, суб'єктного складу учасників процесу у справі № 922/5090/17 та у справі № 922/2118/17.

Суддя ОСОБА_3