Рішення

від 09.11.2009 по справі 14/119/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 14/119 /08-НР

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при се кретарі судового засідання К овиньовій О.Ю., розглянувши сп раву за позовом ОСОБА_1 ,АДРЕСА_2

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства “Ніконд”, м. Миколаїв, вул.Еле ктронна,81/8

З-я особа без самостійних в имог на стороні позивача : ОСОБА_2, АДРЕСА_1

3-я особа без самостійних ви мог на стороні відповідача : ТОВ “Ніконджилбудсервіс” , м. Миколаїв, вул.Космонавтів ,128

3-я особа без самостійних ви мог на стороні відповідача : РВ ФДМУ по Миколаївській об ласті, вул. Чкалова, 20, а/с №34, м. Ми колаїв, 54017

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 дор . ВМА №974271 від 20.01.2009 року.,

від 3-ї особи без самостійни х вимог на стороні позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3 дор. №б/н від 06.06.2009 року

від 3-ї особи без самостійни х вимог на стороні відповіда ча - ТОВ “Ніконджилбудсерві с”

- Голокоза С.В., дов. від 16.0 9.09р.

від 3-ї особи без самостійни х вимог на стороні відповіда ча- РВ ФДМУ по Миколаївській о бласті - Стасюка О.Д., д ов. №4 від 08.01.08р.

Суть спору : про визнан ня недійсним рішення розшире ного засідання Правління ВА Т «Ніконд» від 05.10.1999 року №52, в як ому постановлено: ВАТ «Нікон д»виступити засновником ТОВ «Ніконджилбудсервіс»та вне сти вклад до статутного фонд у у вигляді майна: житлового б удинку (гуртожитку) по вул.. Ко смонавтів, 128 та житлового буд инку по вул. Карла Маркса, 22/1 в м . Миколаєві на загальну суму 23 9559, 17 грн.

У березні 2008 року ОСОБА_6 звернулась до господарськог о суду з позовом до ВАТ "Ніконд " про визнання недійсним ріше ння розширеного засідання Пр авління ВАТ "Ніконд" від 05.10.1999 ро ку про заснування ТОВ "Нікон джитлобудсервіс" та передачу в якості внеску до статутног о фонду останнього житлових будинків загальною вартістю 2395592,17 грн.

В подальшому позивач уточн ив позовні вимоги, просив суд визнати недійсним рішення р озширеного засідання Правлі ння ВАТ "Ніконд" від 05.10.1999 року т а в частині внесення до стату тного фонду житлового будинк у (гуртожитку) по вул. Космонав тів, 128 у м. Миколаєві, повернути у первісний стан.

У червні 2009 року позивач знов уточнила позовні вимоги та п росить суд визнати нед ійсним рішення розширеного засідання Правління ВАТ «Н іконд» від 05.10.1999 року №52, в якому постановлено: ВАТ «Ніконд»ви ступити засновником ТОВ «Нік онджилбудсервіс»та внести в клад до статутного фонду у ви гляді майна: житлового будин ку (гуртожитку) по вул. Космона втів, 128 та житлового будинку п о вул. Карла Маркса, 22/1 в м. Микол аєві на загальну суму 2395592, 17 грн . Позовні вимоги мотивовано т им, що загальними зборами акц іонерів вищезазначені питан ня не розглядались, відповід но до п. 12.2.3 Статуту ВАТ «Ніконд », тобто рішення Правлінням п рийнято з перевищенням повно важень. Крім того, згідно п. 12.4.5 Статуту ВАТ «Ніконд», право р озпорядження майном шляхом п ередачі його до статутного ф онду іншої юридичної особи н е передбачено.

В судовому засіданні 02.11.09р. по зивачем надано суду додатков і докази на підтвердження по зовних вимог, які додані до по яснень на заперечення відпов ідача. В поясненнях на запере чення відповідача позивач вк азала на те, що згідно рішення виконкому №320 від 26.05.2000р. до пере ліку майна переданого заснов ником у власність ВАТ «Нікон д»відсутній житловий фонд, в тому числі будівлі гуртожит ку по вул. Космонавтів, 128 та сві доцтво про право власності н а нього ВАТ «Ніконд»не видав алось. Правлінням ВАТ «Нікон д»прийнято рішення №52, в проти річчя зі Статутом та законод авством України, передано у в ласність, без правових підст ав будинок гуртожитку по вул. Космонавтів, 128, який бу в в оперативному управлінні ВАТ «Ніконд»і знаходився на балансі дочірнього підприєм ства ДП «Водопій». Позивач вв ажає, що тим самим Правління перевищило свої повноваженн я та не повідомиши вищий орга н управління - загальні збори акціонерів, порушило корпор ативні права позивача.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі, просить в за доволенні позову відмовити п осилаючись на таке:

1) ВАТ «Ніконд»був утворений згідно Положенню «Про поряд ок корпоратизації підприємс тв», затвердженого Кабінетом Міністрів України 5 липня 1993 ро ку № 508 та 9 .03. 1994 року ВАТ «Ніконд» було зареєстровано Миколаїв ським міськвиконкомом за № 2173 \1. Згідно п. 9 ст. 8 Закону Україн и «Про приватизацію державно го житлового фонду» від 19 черв ня 1992 року у разі зміни форми вл асності підприємства, у повн ому господарському володінн і якого знаходився державний житловий фонд, останній, кр ім гуртожитків, передаєть ся у комунальну власність. То бто, гуртожиток по вул. Космон автів, 128 у Миколаєві належни м чином увійшов у статутний ф онд ВАТ «Ніконд», про що у матеріалах справи є відпо відні документи. 12 червня 1999 ро ку ВАТ «Ніконд»провів загаль ні збори товариства, на яких б ула присутня і позивач ОСОБ А_6, яка була членом мандатно ї комісії. Оскільки вона була присутня на зборах, то не могл а не знати, що на цих зборах бу ло прийнято рішення про нада ння повноважень правлінню то вариства продавати, обмінюва ти, передавати іншим юриди чним особам у вигляді внеску до статутного фонду, або і ншим способом відчужувати ма йно товариства у тому числі н ерухоме, яке складає до 15% суку пної залишкової вартості майна на час укладання угоди .

Ці зміни були зареєстрован і ліцензійною палатою 19.10.2000 рок у, але ж рішення зборами було п рийнято ще 12 червня 1999 року. Та ким чином 5.10.99 року правління діяло правомірно, на підстав і рішення загальних зборів, з гідно зі ст. ст. 41, 47 Закону Украї ни «Про господарське товарис тво». Спільними зборами прав ління та Спостережної Ради ВАТ «Ніконд»спірне рішенн я правління було схвалене у п орядку ст. 241 ЦК України;

2) не заслуговує на увагу тве рдження позивача стосовно то го, що майно товариства, яке пе редавалось за цим рішенням, с кладає сукупно 2 395 592 грн. 71 коп., щ о більше ніж 15 % залишкової вар тості майна, оскільки ВАТ “Ні конд” ніколи не був власнико м житлового будинку по вул. Ка рла Маркса, 21/1, цей будинок тіль ки знаходився на балансі під приємства. В лютому 2002 р. житлов а будівля по вул. Карла Маркса , 221, була передана до комунальн ої власності. Оскільки гурто житки не є об' єктами житлов ого фонду та не було згоди Мик олаївської міської ради на п рийняття будинку по вул. Косм онавтів,128 до комунальної влас ності, то цей будинок не був пе реданий міській громаді;

3) Згідно п. 1.1 Статуту ДП «ВОД ОПІЙ»заснований на власност і ВАТ «Ніконд», згідно зі ст. 9 З акону України «Про господарс ькі товариства», Інших засно вників немає. Згідно п. 3.1 Стату ту майно закріплене за ним на лежить підприємству тільки н а підставі оперативного упр авління, а не власності. Таки м чином. тільки засновник ВАТ «Ніконд», на власності якого засновано ДП «ВОДОПІЙ»- мав п раво розпоряджатися цим майн ом і загальні збори акціоне рів прийняли оспорюване ріше ння;

4) позивачка 08.06.04р. уклала дого вір на мешкання у гуртожитку з ТОВ «Ніконджилбудсервіс». 17.05.04р. позивачка, разом з іншим и мешканцями гуртожитку звер талась з листом до керівницт ва ВАТ «Ніконд», де вказувала , що ВАТ «Ніконд»створено ТОВ «Ніконджилбудсервіс». Тому з травня 2004 року позивачка зна ла про те, що у гуртожитку з`яв ився новий власник, а саме: ТОВ «Ніконджилбудсервіс», тобто строк позовної давності має текти з 17 травня 2004 року, а позив ачка заявила свої позовні ви моги за межами строку позовн ої давності.

Третьою особою, без самост ійних вимог на стороні відпо відача - РВ ФДМУ по Миколаївсь кій області 30.06.09р. суду надано п ояснення про те, що регіональ не відділення фонду не волод іє інформацією стосовно пере дачі до статутного фонду ВАТ «Ніконд»спірного гуртожитк у, оскільки засновником ВАТ « Ніконд»у 1994 році виступало ко лишнє Міністерство машинобу дування військово-промислов ого комплексу і конверсії Ук раїни.

З огляду на висновки, виклад ені у Постанові Вищого госпо дарського суду України від 16.0 4.09р. для розгляду справи по сут і та всебічного повного та об `активного дослідження всіх обставин справи необхідно вс тановити правовий режим пере даних будинків та співвіднош ення їх вартості за статутни м капіталом відповідача.

Враховуючи вищевикладене, доводи сторін, викладені у за сіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду сп рави для вивчення матеріалів справи №10/105/05 про банкрутство Д очірнього виробничо-комунал ьного підприємства «Водопій ».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представник ів сторін, господарський суд встановив таке:

Згідно протоколу №52 від 05.10.99р . на розширеному засіданні Пр авління ВАТ «Ніконд»було при йнято рішення про вступ ВАТ « Ніконд»в особі ДП «ВОДОПІЙ»у якості засновника при створ енні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджи тбудсервіс»та внесення майн ового вкладу в загальній сум і 2 395 592,17 грн. до статутного фонду цього товариства у вигляді: ж итлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 вартістю 720 693,02 грн. та житлово го будинку за адресою: м. Микол аїв, вул. К.Маркса, 22/1, вартістю 1 634 899,15 грн. (а.с. 8, т. 1).

Спір у даній справі виник че рез те, що рішення про заснува ння ТОВ «Ніконджитлобудсерв іс»та передачу майна в якост і статутного внеску, всупере ч положенням первісної редак ції Статуту ВАТ «Ніконд», при йнято не загальними зборами його акціонерів, а правління м, що на думку позивача супере чить нормам Закону України “ Про господарські товариства ”, Статуту ВАТ “Ніконд”, що при прийнятті рішення Правління м ВАТ “Ніконд” були перевище ні повноваження та порушене корпоративне право позива ча.

Під час розгляду справи суд ом, на виконання приписів Вищ ого господарського суду Укра їни, з`ясовувались питання що до правомірності набуття від повідачем права власності на передані житлові будинки та знаходження цих будинків на балансі останнього.

В судовому засіданні встан овлено, що рішенням виконком у Миколаївської міської Ра ди депутатів трудящих № 1228 в ід 28.12.1972р. «Про затвердження акт у державної комісії по прийн яттю в експлуатацію 9-ти повер хового гуртожитку по вул. Кос монавтів, 128» вказаний будинок передано на баланс заводу ко нденсаторів.

Наказом Міністерства маши нобудування, військово-проми слового комплексу і конверсі ї України від 24.02.94р. №260 на базі М иколаївського заводу конден саторів створено ВАТ «Ніконд ».

Наказом Фонду державного м айна від 22.02.99р. №325 підведено під сумки продажу акцій ВАТ «Нік онд»та прийнято рішення про завершення приватизації ВАТ .

Згідно вказаних документі в житловий будинок за адресо ю: м. Миколаїв, вул. Космонавті в, 128 та житловий будинок за адр есою: м. Миколаїв, вул. К.Маркса , 22/1 до статутного фонду ВАТ «Ні конд» не увійшли.

Рішення Виконавчого коміт ету Миколаївської міської ра ди №320 від 26.05.2000р. «Про оформлення права власності на об`єкти не рухомого майна за юридичними особами»не підтверджує прав а власності ВАТ «Ніконд»на житловий фонд (гуртожиток).

Таким чином, судом встановл ено, що на час прийняття Правл інням ВАТ «Ніконд»спірного р ішення житловий будинок (гур тожиток) за адресою: м. Миколаї в, вул. Космонавтів, 128 знаходив ся на балансі ВАТ «Ніконд», що не дає підстав вважати, що ост анній мав право власності на житловий будинок (гуртожито к) за адресою: м. Миколаїв, вул. К осмонавтів, 128 та житловий буд инок за адресою: м. Миколаїв, в ул. К.Маркса, 22/1.

Знаходження майна на балан сі підприємства (організаці ї) ще не є безспірною ознакою й ого права власності. Баланс п ідприємства (організації) є ф ормою бухгалтерського облік у, визначення складу і вартос ті майна та обсягу фінансови х зобов' язань на конкретну дату. Баланс не визначає підс тав знаходження майна у влас ності (володінні) підприємст ва (п. 7 Роз' яснення Президії Вищого господарського суду У країни “Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов ' язаних з судовим захистом права державної власності” № 02-5/225 від 02.04.1994р. (із наступними змі нами та доповненнями).

Відповідно до частини 2 пунк ту 9 статті 8 Закону України «П ро приватизацію державного ж итлового фонду»у редакції, я ка діяла на момент корпорати зації державного підприємст ва, було передбачено, що у разі банкрутства підприємств, зм іни форми власності або лікв ідації підприємств, установ, організацій, у повному госпо дарському віданні яких переб уває державний житловий фонд , останній (крім гуртожитків) о дночасно передається у комун альну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Відповідно до змісту час тини 1 статті 167 Господарськог о кодексу України корпоратив ні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) госп одарської організації, що вк лючають правомочності на у часть цієї особи в управлін ні господарською організац ією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) дано ї організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а так ож інші правомочності, пере дбачені законом та статутним и документами.

Таким чином, житловий будин ок (гуртожиток) за адресою: м. М иколаїв, вул. Космонавтів, 128 та житловий будинок за адресою : м. Миколаїв, вул. К. Маркса, 22/1 не увійшли до статутного фонду ВАТ «Ніконд», а тому на зазнач ене майно не розповсюджуютьс я корпоративні права позивач а.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 12 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. до компетенції господарс ьких судів віднесені справи, що виникають з корпоративни х відносин у спорах між госпо дарським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов'язані із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів. При визначенні підвідо мчості спору господарський с уд має враховувати суб'єктни й склад сторін, предмет спору та пов'язаність спірних прав овідносин зі створенням діял ьністю, управлінням і припин енням діяльності товариства . Відтак, корпоративними спор ами є такі спори, предметом як их є вимоги учасників корпор ативних відносин, тобто відн осин, пов' язаних із здійсне нням управління корпоративн им утворенням або веденням й ого справ про захист їх корпо ративних прав способами, пер едбаченими законом.

Предметом позову є вимога ОСОБА_1 про визнання недійс ним рішення розширеного засі дання Правління ВАТ «Ніконд » від 05.10.1999 року № 52, в якому поста новлено: ВАТ «Ніконд»виступи ти засновником ТОВ «Ніконджи лбудсервіс»та внести вклад д о статутного фонду у вигляді майна: житлового будинку (гур тожитку) по вул. Космонавтів, 1 28 та житлового будинку по вул. Карла Маркса, 22/1 в м. Миколаєві на загальну суму 239559, 17 грн. В поя сненнях на заперечення відпо відача та в судовому засідан ні 02.11.09р., як на підставу позову позивач послався на те, що вка зані вище житлові будинки не передавались ВАТ «Ніконд»у власність, а лише знаходилис ь на балансі останнього.

В судовому засіданні також з`ясовано, що оскаржувана под ія відбулась майже десять ро ків тому.

Згідно зі ст. 256 Цивільного ко дексу України позовна давніс ть - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу. Ст аттею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач не звертався до суд у з заявою про відновлення пр опущеного строку для звернен ня з позовною заявою. Відпові дач в своїх запереченнях пос илається на те, що позивачка 08 .06.04р. уклала договір на мешканн я у гуртожитку з ТОВ «Нікондж илбудсервіс». 17.05.04р. позивачка , разом з іншими мешканцями гу ртожитку зверталась з листом до керівництва ВАТ «Ніконд» , де вказувала, що ВАТ «Ніконд» створено ТОВ «Ніконджилбуд сервіс». Позивачем ні в поясн еннях на заперечення відпові дача, ні в судовому засіданні факту укладання договору на мешкання у гуртожитку з ТОВ « Ніконджитлобудсервіс» 08.06.04р. не заперечив.

Таким чином, суд дійшов висн овку стосовно того, що позива чка з червня 2004 року знала про т е, що у гуртожитку з`явився нов ий власник, а саме: ТОВ «Ніконд жилбудсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивіль ного кодексу України, який на був чинності з 01.01.04р., перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила.

За таких обставин, у задово ленні позовних вимог слід ві дмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Т.Є.Моргуленк о

Суддя