Ухвала

від 13.07.2017 по справі 2-3889/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3889/11 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Р.А.

Провадження № 22-ц/790/4814/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У вересні 2009 року публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк (ПАТ Перший Український міжнародний банк ) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 19.06.2008 року в загальному розмірі 97 395,70 доларів США.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 6453600 від 19.06.2008 року в загальному розмірі 97 395, 70 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ ПУМБ відмовити. В обґрунтування скарги зазначила, що 17.02.2009 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, а тому рішення суду про стягнення з її чоловіка заборгованості за кредитним договором впливає на обсяг її прав та обов'язків.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України судочинство в України здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, визначальним є питання чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов'язки особи, яка його оскаржує.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Як убачається із матеріалів справи, спір між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_2 виник з приводу невиконання останнім своїх зобов'язань за укладеним між сторонами по справі кредитним договором, тобто у правовідносинах, учасником яких ОСОБА_1 не є.

Ні в мотивувальній, ні в резолютивні частині оскарженого ОСОБА_1 судового рішення будь-яких висновків щодо її прав та обов'язків не міститься.

Факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не свідчить про наявність у останньої права на оскарження в апеляційному порядку рішення, ухваленого по справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року питання про права та обов'язки безпосередньо ОСОБА_1 не вирішувалось, слід зробити висновок, що остання не є особою, яка на підставі ч. 2 ст. 292 ЦПК України має право на апеляційне оскарження цього рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя