Ухвала

від 20.07.2017 по справі 495/7476/15-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/7476/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Федорчук В.Д. - директор (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.12.1999 року)

- Олександров О.В. - представник (довіреність № 2 видана 18.07.2017 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3 - не з'явився

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_4 (посвідчення б/н видане 04.05.2016 року)

- ОСОБА_5 (довіреність № 1031 видана 15.05.2017 року)

- від Затоківської СР - Коцюба Г.І. (довіреність № 286/01-27 видана 16.06.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7476/15-ц

за позовом Приватного підприємства Корал

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затоківської селищної ради

про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування реєстрації

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року Приватне підприємство Корал (далі по тексту - позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням подальших уточнень) до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-1), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач-2) та Затоківської селищної ради (далі по тексту - відповідач-3) про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування реєстрації (т.1 а.с.2, 115-119).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2017 року (суддя Мишко В.В.) цивільну справу № 495/7476/15-ц за позовом ПП Корал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затоківської СР про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування реєстрації прийнято до свого провадження. Справу призначено до розгляду (т.2 а.с.101).

Перевірившиматеріали справи, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, представниками позивача - Федорчуком В.Д. та Олександровим О.В., було подано до суду заяву про відвід судді Мишко В.В. у якості головуючого у зазначеній цивільній справі з численних підстав, які викликають у них сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгдяді даної справи.

Крім того, дійсно суддею Мишко В.В., як слідчим суддею, розглядалась чисельна кількість клопотань органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12017160240001243 від 17.05.2017 року, порушеного за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, щодо володіння, користування та розпорядження спірної земельної ділянки, яка є предметом розгляду і в даній цивільній справі.

Також слід зазначити, що в провадженні судді Мишко В.В. на розгляді перебувала цивільна справа № 495/4715/17 за позовом ПП Корал до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди, предметом якої була та ж сама спірна земельна ділянка, яка є предметом розгляду і в даній цивільній справі. Після заявлення представниками позивача заяв про відвід судді та висловлення своєї недовіри до цього складу суду, суддею Мишко В.В. було прийнято рішення про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у такій цивільній справі з підстав усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Можливість заявити відвід (самовідвід) суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу (самовідводу) судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України Про судоустрій та статус суддів , суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/7476/15-ц за позовом ПП Корал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затоківської СР про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування реєстрації.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства Корал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування реєстрації.

Передати матеріали справи № 495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства Корал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування реєстрації до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко