Ухвала

від 04.10.2017 по справі 495/7476/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6605/17

Номер справи місцевого суду: 495/7476/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Лупу О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства Корал до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на будівлю кафе з літнім майданчиком,-

встановила:

ПП Корал звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на будівлю кафе з літнім майданчиком, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 44-Д (а. с. 2-3).

У процесі розгляду справи ПП Корал уточнило свої позовні вимоги і остаточно просив суд визнати незаконним та скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 11.06.2015 року № ОД142151620498 будівлі кафе за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, будинок 44-Д; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на спірну будівлю кафе; скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на спірну будівлю кафе; визнати недійсним з моменту укладення договір дарування ? частини спірної будівлі, реєстраційний номер 834; скасувати державну реєстрацію вказаного договору дарування ? частини будівлі; визнати недійсним з моменту укладення договір дарування ? частини спірної будівлі, реєстраційний номер 832; скасувати державну реєстрацію вказаного договору дарування ? частини будівлі; визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0165 га, за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, будинок 44-Д; скасувати державну реєстрацію договору оренди спірної земельної ділянки (а. с. 102-106).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року клопотання ПП Корал про забезпечення позову щодо земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, будинок 44-Д задоволено, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби міністерства Юстиції України та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, будинок 44-Д. Заборонено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, будинок 44-Д (а. с. 112-114).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.08.2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 115-121).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Судом встановлено, що представник ПП Корал звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, який було уточнено, про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на будівлю кафе з літнім майданчиком, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 44-Д та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник ПП Корал звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби міністерства Юстиції України та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно будівлі кафе за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, будинок 44-Д; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби міністерства Юстиції України та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, загальною площею 0,0165 га, за вищевказаною адресою; заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної земельної ділянки.

Задовольняючи заяву представника ПП Корал про забезпечення позову, суд виходячи із того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби міністерства Юстиції України та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірної земельної ділянки та заборонив Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної земельної ділянки.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають приписам процесуального законодавства.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином не з'ясував правову сутність виниклих між сторонами правовідносин та межі забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо оформлення права власності на будівлю кафе, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, будинок 44-Д та правомірності укладання договору оренди спірної земельної ділянки.

Між сторонами відсутній спір щодо права власності на спірну земельну ділянку, яка належить Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області, проте, суд першої інстанції у своїй ухвалі заборонив Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної земельної ділянки.

Заходи забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, суперечать сенсу забезпечення і меті його застосування. Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Отже, виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, суд в порушенні приписів процесуального законодавства не перевірив чи перебувають заходи забезпечення позову, які обрані судом, у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами, їх предметом та положеннями ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року в частині заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної земельної ділянки не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим в цій частині підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви представника ПП Корал про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року - скасувати в частині заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної земельної ділянки.

В цій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_4