Постанова

від 31.05.2017 по справі 804/2443/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. Справа № 804/2443/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБукіна Л. Є. за участю: секретаря судового засідання Червяченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аструм-М (далі - позивач, ТОВ Аструм-М ) 11.04.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.04.2017 року №0003841401,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.04.2017 року №0003821401,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.04.2017 року №0003851401,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.04.2017 року №0003831401.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом безпідставно зроблені висновки про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки позивачем правомірно віднесено до складу витрат витрати з транспортно-експедиційного обслуговування та послуги щодо оформлення ВМД, здійснені на виконання договору комісії; податковим органом помилково зроблено висновки щодо втрат готової продукції при зберіганні та відвантаженні товару, оскільки ці висновки не підтверджуються даними бухгалтерського обліку.

Представник позивача Держирука В.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 31.05.2017 року, представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а тому подальший розгляд справи здійснено за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав суду письмові заперечення. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представником відповідача зазначено, що витрати з транспортно-експедиційного обслуговування та послуги щодо оформлення ВМД, здійснені позивачем на виконання договору комісії, не можуть вважатись витратами позивача, оскільки це не передбачено положеннями договору комісії; також підприємством відбувалось списання нестач та/або псування готової продукції і товарно-матеріальних цінностей, задіяних на етапах виробництва такої продукції, під час їх зберігання або транспортування, такі товари не можуть бути використані у межах господарської діяльності підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ Аструм-М (код за ЄДРПОУ 35622029) перебуває на обліку в Дніпровській ОДПІ м. Дніпра, є платником, зокрема, податку на прибуток, податку на додану вартість

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.01.2017 року № 47 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Аструм -М з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2017 року № 2259/04-36-14-02/35022029.

Правомірність та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Згідно Акту перевірки від 15.03.2017 року № 2259/04-36-14-02/35022029 податковим органом встановлено порушення:

1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено:

заниження податку на прибуток на загальну суму 145 754 грн. в т.ч. за 2015 рік в сумі 102 638, за 2016 рік в сумі 43 116,00 грн.;

завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік в сумі 188 965,00 грн.

2. пп. 188.1 ст. 188, пп. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено:

завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 453 530,00 грн., в т.ч. за лютий 2015 року в сумі 20 000 грн. за грудень 2016 року в сумі 433 530,00 грн.;

заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 61 956,00 грн., в т.ч. за березень 2015 року в сумі 20 896 грн., за квітень 2015 року в сумі 41 060 грн.;

3. п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 741,40 грн. із затримкою 5 днів, за що передбачено застосування штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу;

4. п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлено проведення розрахункових операцій в готівковій формі 08.11.2016 року та 18.11.2016 року без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Не погодившись з актом перевірки позивачем подано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт від 15.03.2017 року № 2259/04-36-14-02/35622029, за результатами якої контролюючим органом зроблені висновки, що висновок акту перевірки від 15.03.2017 року № 2259/04-36-14-02/35622029 є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам нормам чинного законодавства.

За результатами перевірки відповідачем прийняті, зокрема, податкові повідомлення-рішення, з якими позивач не згоден:

від 03.04.2017 року № 0003831401, яким визначена сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 188 965,00;

від 03.04.2017 року № 0003821401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податковим зобов'язання у розмірі 145 754,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 21 558,00 грн.;

від 03.04.2017 року № 0003841401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податковим зобов'язання у розмірі за податковим зобов'язанням у розмірі 61956,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 30978,00 грн.;

від 03.04.2017 року № 0003851401, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 453 530,00 грн.

В адміністративному порядку зазначені рішення не оскаржувались.

Перевіркою встановлено, що ТОВ Аструм-М укладено із Аllied MDA Management Limited (Кіпр) договори комісії, а саме:

договір комісії від 01.09.2012 року № 109-К;

договір комісії від 12.10.2012 року № 1210-К.

На виконання комісійних доручень № 3 від 17.07.2014 року та № 4 від 05.10.2017 року в рамках Договорів Комісії № 109-К від 01.09.2012 року та № 1210-К від 12.10.2012 року ТОВ Аструм-М реалізовано в адресу покупців олії соняшникової та супутніх продуктів (макухи) на користь Комінтента за період з 01.01.2015 року та 31.12.2016 року на загальну суму 82 277 118,63 грн.

На виконання умов Договорів Комісії ТОВ Аструм-М для реалізації продукції отримано від ТОВ Югевротранс (код ЄДРПОУ 36622779) та Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина (код ЄДРПОУ 13857469) послуги транспортно-експедиційного обслуговування для перевезення олії соняшникової та макухи на адресу контрагентів - покупців, а також від Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина послуги оформлення ВМД при реалізації продукції у режимі експорту.

Загальна сума отриманих послуг в рамках договорів комісії за період 01.01.2015 року - 31.12.2016 року склала 1 198 448,16 грн., в тому числі ПДВ 199 741,36 грн., а саме:

ТОВ Югевротранс на загальну суму 1 128 065, 35 грн. в т.ч. ПДВ 188 010,89 грн.;

Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина на загальну суму 70 382,78 грн., в т.ч. 11 730 47 грн.

До перевірки надані акти наданих послуг транспортно-експедиційного обслуговування.

Розрахунки за отримані послуги проведені у безготівковій формі в повному обсязі в сумі 1 198 448,16 грн. за рахунок отриманих коштів, отриманих від Комітента на розрахунковий рахунок ТОВ Аструм-М .

ТОВ Аструм-М відповідні суми витрат за отримані послуги від ТОВ Югевротранс та Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина відображено в фінансовій звітності як витрати на збут по бухгалтерському рахунку 93 та, відповідно, у податковій звітності з податку на прибуток занижене фінансовий результат за 2015 та 2016 роки, у загальній сумі 998 707 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 570 209 грн., за 2016 рік в сумі 428 498 грн.

Таким чином, відповідно до п. 1, п. 3.3 4.2 Договорів комісії від 01.09.2012 року № 109-К та від 12.10.2012 року № 1210-К витрати на отримання послуг транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з оформлення ВМД здійснюються за рахунок Комітента, в результаті чого ТОВ Аструм-М занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 199 741,00 грн., зокрема у жовтні 2015 року - 44845 грн., листопаді 2015 року - 33604 грн., грудні 2015 року - 35594 грн., січні 2016 року - 5 337 грн., лютого 2016 року - 15 985 грн., березні 2016 року - 40 625 грн. квітні 2016 року - 23 753 грн.

Суд погоджується з такими висновками податкового органу та не бере до уваги твердження представника позивача, що позивачем правомірно відображено понесені ним транспортні витрати та витрати, пов'язані із наданням послуг з оформлення ВМД, оскільки такі витрати здійснюються за рахунок власних коштів, а тому відображаються в податковому обліку відразу після їх понесення, а вже пізніше компенсуються комітентом після затвердження відповідного звіту, що є підставою для подальшого коригування податкової звітності, виходячи із такого.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 за №318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 5, 6 цього Положення витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань .

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу , для отримання якого вони здійснені (пункт 7 Положення).

Згідно пункту 9 Положення не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, зокрема, платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

Відповідно до п.п.134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Як вбачається зі змісту договорів комісії, Комітент компенсує Комісіонеру усі витрати, пов'язані з виконанням договору (п.4.2 договору), а тому відповідні витрати, здійснені за рахунок коштів Комітента, не повинні бути відображені у складі витрат Комісіонера (позивача) та впливати на його фінансовий результат з оподаткування.

Зазначене порушення також вплинуло на податкові зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки отримані послуги транспортно-експедиційного обслуговування та оформлення ВМД не є виключно господарської діяльності позивача, а є витратами комітенту - Аllied MDA Management Limited, оскільки здійснюються за його рахунок.

Так, згідно ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Тому суд погоджується з висновками податкового органу, що у порушення п.п.188.1 статті 188, п.198.5 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ Аструм-М занижено податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 199 741 грн.

Крім того, при проведенні перевірки ТОВ Аструм-М встановлено, що підприємство у періоді, що перевірявся, займалось: наданням послуг офісних приміщень; наданням інформаційних-консультаційних послуг орендарям; виготовленням олії соняшникової, макухи, лушпиння гранульованого; реалізацією соняшника.

До перевірки надані акти виконаних робіт, послуг, видаткових накладних, регістрів бухгалтерського обліку по рахункам 701 Дохід від реалізації готової продукції , 702 Дохід від реалізації товарів , 703 Дохід від реалізації робіт, послуг , 901 Собівартість реалізації готової продукції , 902 Собівартість реалізованих придбаних товарів , 903 Собівартість наданих робіт, послуг , 79 Фінансовий результат господарської діяльності та наданих їх завірених копій на запит від 28.02.2017 року.

Перевіркою встановлено реалізацію готової продукції та послуг нижче собівартості та товарів нижче вартості їх придбання.

Згідно п.188. статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Ці операції відображено у бухгалтерському обліку підприємства та не спростовані позивачем під час розгляду справи.

Тому, за результатами перевірки податковим органом правомірно встановлено заниження ТОВ Аструм-М податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 197 198 грн.

Також, перевіркою встановлено віднесення ТОВ Аструм-М до складу витрат за перевіряємий період суми втрат сировини та готової продукції при зберіганні, відвантаженні, списання соняшника понад природний убуток усього на загальну суму 592 733 грн., у тому числі:

списання соняшника понад природний убуток в сумі 138 325,00 грн.:

2015 рік: Дт 232 Кт 206 - 60 890 грн.

2016 : ДТ 232 Кт 206 - 77 435 грн.

втрати готової продукції (олія, макуха, лушпиння) при зберіганні та відвантаження в сумі 454 409 грн.:

2015 рік: Дт 943 Кт 26 - 271 274 грн.

2016 рік: Дт 943 Кт 26 - 153 010 грн.

Дт 947 Кт 26 - 30125 грн.

Слід зазначити, що за поясненнями представника позивача Держирука В.Г., наданих у судовому засіданні, позивач погоджується з висновки податкового органу, що позивачем неправомірно віднесено до складу витрат суми списання соняшника понад природний убуток на суму 138 325,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 27 665 грн.

Разом з тим, перевіркою встановлено та з такими висновками погоджується суд, що ТОВ Аструм-М занижено податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 118 547,00 грн. через втрату готової продукції (олія, макуха, лушпиння) при зберіганні та відвантаження в сумі 454 409 грн.

Відповідно до п.198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

- придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

- придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Згідно пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи той факт, у разі якщо підприємством відбувається списання нестач та /або псування готової продукції і товарно-матеріальних цінностей, задіяних на етапах виробництва такої продукції, під час їх зберігання або транспортування, такі товари не можуть бути використані у межах господарської діяльності підприємства.

Судом не береться до уваги твердження представника позивача, що відображена в акті перевірки сума втрат готової продукції у розмірі 454 409 грн. не підтверджена фактичними даними, виходячи з такого.

Під час судового засідання (23.05.2017 року) від позивача витребувалась первинна документація та інформація щодо відображення її у бухгалтерському обліку, яка надавалась позивачем під час проведення перевірки (Акти-розрахунки результатів операцій із зерном, відповідності кількісних та якісних облікових даних, втрат та кількості зерна і відходів, що підлягають поверненню; Акти виконаних робіт на зберігання, транспортування; товарно-транспортні накладні; регістри бухгалтерського обліку), проте до суду ці докази надані не були, а тому позивачем висновки податкового органу не спростовані.

На підставі викладеного, під час розгляду справи підтверджені висновки податкового органу про допущення позивачем порушень п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 145 754 грн.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 188 965,00 грн.; пп. 188.1 ст. 188, пп. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 453 530,00 грн., занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 61 956,00 грн.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих ГУ ДФС у Дніпропетровській області 03.04.2017 року № №0003841401, №0003821401, №0003851401, №0003831401, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно не підлягають присудженню на користь позивача здійснені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм-М - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 05.06.2017 року.

Суддя Л.Є. Букіна