Ухвала

від 25.09.2017 по справі 804/2443/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 рокусправа № 804/2443/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Оскаленко М.Ю.

представника відповідача Атрошенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм-М на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. в справі № 804/2443/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм-М до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аструм-М звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2017 р. № 0003841401 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 188965 грн.; № 0003821401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 167320 грн., в тому числі за основним платежем - 145754 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21558 грн.; № 0003841401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 92934 грн., в тому числі за основним платежем - 61956 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30978 грн.; № 0003851401 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 453530 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Аструм-М з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт № 2259/04-36-14-02/35022029 від 15.03.2017 р. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 145754 грн., в тому числі за 2015 рік - на 102638 грн., за 2016 рік - на 43116,00 грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік в сумі 188 965,00 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 453530,00 грн., в тому числі за лютий 2015 р. в сумі 20000 грн., за грудень 2016 р. в сумі 433530,00 грн.; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 61956,00 грн., в тому числі за березень 2015 р. в сумі 20896 грн., за квітень 2015 р. в сумі 41060 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.04.2017 р. № 0003841401 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 188965 грн.; № 0003821401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 167320 грн., в тому числі за основним платежем - 145754 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21558 грн.; № 0003841401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 92934 грн., в тому числі за основним платежем - 61956 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30978 грн.; № 0003851401 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 453530 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень є встановлення в ході перевірки, що ТОВ Аструм-М укладено із Аllied MDA Management Limited (Кіпр) договори комісії, а саме: договір комісії від 01.09.2012 року № 109-К; договір комісії від 12.10.2012 року № 1210-К.

На виконання комісійних доручень № 3 від 17.07.2014 року та № 4 від 05.10.2017 року в рамках договорів комісії № 109-К від 01.09.2012 року та № 1210-К від 12.10.2012 року ТОВ Аструм-М реалізовано в адресу покупців олію соняшникову та супутні продукти (макуха) на користь комітента за період з 01.01.2015 року та 31.12.2016 року на загальну суму 82 277 118,63 грн.

На виконання умов договорів комісії ТОВ Аструм-М для реалізації продукції отримано від ТОВ Югевротранс та ТОВ Миколаївське підприємства Термінал-Укрхарчозбутсировина послуги транспортно-експедиційного обслуговування для перевезення олії соняшникової та макухи на адресу контрагентів-покупців, а також від Миколаївського підприємства Термінал-Укрхарчозбутсировина послуги з оформлення вантажних митних декларацій при реалізації продукції у режимі експорту.

Загальна сума отриманих послуг в рамках договорів комісії за період 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. склала 1198448,16 грн., в тому числі податок на додану вартість - 199741,36 грн., а саме: ТОВ Югевротранс - на загальну суму 1128065, 35 грн., в тому числі податок на додану вартість - 188010,89 грн.; Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина - на загальну суму 70382,78 грн., в тому числі податок на додану вартість - 11730,47 грн.

Отримання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування підтверджено відповідними актами.

Розрахунки за отримані послуги проведені у безготівковій формі в повному обсязі в сумі 1198448,16 грн. за рахунок коштів, отриманих від комітента на розрахунковий рахунок ТОВ Аструм-М .

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ Аструм-М встановлено, що підприємство у періоді, що перевірявся, займалось наданням послуг офісних приміщень; наданням інформаційних-консультаційних послуг орендарям; виготовленням олії соняшникової, макухи, лушпиння гранульованого; реалізацією соняшника.

До перевірки надані акти виконаних робіт, послуг, видаткових накладних, регістрів бухгалтерського обліку по рахункам 701 Дохід від реалізації готової продукції , 702 Дохід від реалізації товарів , 703 Дохід від реалізації робіт, послуг , 901 Собівартість реалізації готової продукції , 902 Собівартість реалізованих придбаних товарів , 903 Собівартість наданих робіт, послуг , 79 Фінансовий результат господарської діяльності та наданих їх завірених копій на запит від 28.02.2017 р.

Перевіркою встановлено реалізацію готової продукції та послуг нижче собівартості та товарів нижче вартості їх придбання.

Ці операції відображено у бухгалтерському обліку підприємства та не спростовані позивачем під час розгляду справи, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами перевірки контролюючим органом правомірно встановлено заниження ТОВ Аструм-М податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 197198 грн.

Також перевіркою встановлено віднесення ТОВ Аструм-М до складу витрат за перевіряємий період суми втрат сировини та готової продукції при зберіганні, відвантаженні, списання соняшника понад природний убуток усього на загальну суму 592 733 грн., у тому числі списання соняшника понад природний убуток в сумі 138325,00 грн.: 2015 рік: Дт 232 Кт 206 - 60 890 грн.; 2016: ДТ 232 Кт 206 - 77 435 грн.; втрати готової продукції (олія, макуха, лушпиння) при зберіганні та відвантаження в сумі 454 409 грн.: 2015 рік: Дт 943 Кт 26 - 271 274 грн., 2016 рік: Дт 943 Кт 26 - 153 010 грн., Дт 947 Кт 26 - 30125 грн.

За поясненнями представника позивача ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, позивач погоджується з висновки податкового органу, що позивачем неправомірно віднесено до складу витрат суми списання соняшника понад природний убуток на суму 138 325,00 грн., у тому числі податок на додану вартість на суму 27 665 грн.

Встановлені в ході перевірки обставини, що ТОВ Аструм-М занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 118 547,00 грн. через втрату готової продукції (олія, макуха, лушпиння) при зберіганні та відвантаження в сумі 454 409 грн., погоджені судом першої інстанції, оскільки у разі якщо підприємством відбувається списання нестач та/або псування готової продукції і товарно-матеріальних цінностей, задіяних на етапах виробництва такої продукції, під час їх зберігання або транспортування, такі товари не можуть бути використані у межах господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ Аструм-М зареєстровано як юридична особа 12.12.2007 р., код ЄДРПОУ 35622029.

ГУ ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Аструм-М з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт № 2259/04-36-14-02/35022029 від 15.03.2017 р. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 145754 грн., в тому числі за 2015 рік - на 102638 грн., за 2016 рік - на 43116,00 грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік в сумі 188 965,00 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 453530,00 грн., в тому числі за лютий 2015 р. в сумі 20000 грн., за грудень 2016 р. в сумі 433530,00 грн.; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 61956,00 грн., в тому числі за березень 2015 р. в сумі 20896 грн., за квітень 2015 р. в сумі 41060 грн. (а.с. 10-52 т.1).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.04.2017 р. № 0003841401 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 188965 грн.; № 0003821401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 167320 грн., в тому числі за основним платежем - 145754 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21558 грн.; № 0003841401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 92934 грн., в тому числі за основним платежем - 61956 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30978 грн.; № 0003851401 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 453530 грн. (а.с. 57-61 т.1).

ТОВ Аструм-М укладено із Аllied MDA Management Limited (Кіпр) договори комісії, а саме: договір комісії від 01.09.2012 року № 109-К; договір комісії від 12.10.2012 року № 1210-К.

За умовами договору комісії від 01.09.2012 року № 109-К позивач як комісіонер зобов'язаний за дорученням комітента за винагородження здійснити за рахунок комітента від свого імені угоди із закупівлі олії врожаю 2012 р. та/або насіння соняшника з метою подальшої переробки в олію та поставити на адресу комітенту; комітент зобов'язаний своєчасно компенсувати витрати, пов'язані з виконанням цього договору (а.с. 78-91 т.1).

Комісійними дорученнями передбачено придбання позивачем насіння соняшника протягом вересня 2014 р. - вересня 2015 р., жовтень 2015 р. - вересень 2016 р. (а.с. 93-96 т. 1).

Комітентом затверджено звіт комісіонера (а.с. 97-99 т.1).

За умовами договору комісії від 12.10.2012 року № 11210-К позивач як комісіонер зобов'язаний за дорученням комітента за винагородження здійснити за рахунок комітента від свого імені угоди із закупівлі олії врожаю 2012 р. та/або насіння соняшника з метою подальшої переробки в олію та поставити на адресу комітенту; комітент зобов'язаний своєчасно компенсувати витрати, пов'язані з виконанням цього договору (а.с. 116-129 т.1).

Комісійними дорученнями передбачено придбання позивачем насіння соняшника протягом вересня 2014 р. - вересня 2015 р., жовтень 2015 р. - вересень 2016 р. (а.с. 130-133 т. 1).

Комітентом затверджено звіт комісіонера (а.с. 134-136 т.1).

Так, на виконання комісійних доручень № 3 від 17.07.2014 р. та № 4 від 05.10.2017 р. в рамках договорів комісії № 109-К від 01.09.2012 р. та № 1210-К від 12.10.2012 р. ТОВ Аструм-М реалізовано в адресу покупців олію соняшникову та супутні продукти (макуху) на користь комітента за період з 01.01.2015 р. та 31.12.2016 р. на загальну суму 82 277 118,63 грн.

На виконання умов договорів комісії ТОВ Аструм-М отримано від ТОВ Югевротранс за договором перевезення вантажів № 0403/14тр від 04.03.2014 р., відповідними додатковими угодами послуги транспортно-експедиційного обслуговування для перевезення олії соняшникової та макухи на адресу контрагентів-покупців, що підтверджено також транспортними заявками та актами виконаних робіт (а.с. 149-196 т.1).

Також на виконання умов договорів комісії позивачем отримано від ТОВ Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина за договором № 15/10/15-2 від 15.10.2015 р. послуги з оформлення вантажних митних декларацій при реалізації продукції у режимі експорту, що підтверджено актами надання послуг (а.с. 228-236 т.1).

Загальна сума отриманих послуг в рамках договорів комісії за період 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. склала 1198448,16 грн., в тому числі податок на додану вартість - 199741,36 грн., а саме по ТОВ Югевротранс - на загальну суму 1128065, 35 грн., в тому числі податок на додану вартість - 188010,89 грн.; по ТОВ Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина - на загальну суму 70382,78 грн., в тому числі податок на додану вартість - 11730,47 грн.

Розрахунки за отримані послуги проведені у безготівковій формі в повному обсязі в сумі 1198448,16 грн. за рахунок коштів, отриманих від комітента на розрахунковий рахунок ТОВ Аструм-М .

ТОВ Аструм-М відповідні суми витрат за отримані послуги від ТОВ Югевротранс та ТОВ Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина відображено в фінансовій звітності як витрати на збут по бухгалтерському рахунку 93.

Контролюючий орган вважає, що позивачем занижено у податковій звітності з податку на прибуток фінансовий результат за 2015 та 2016 роки на загальну суму 998707 грн., в тому числі за 2015 р. в сумі 570209 грн., за 2016 р. в сумі 428498 грн.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затверджене наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (далі - Положення), відповідно до пунктів 5, 6 якого витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (п. 7 Положення).

Згідно з п. 9 Положення не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, зокрема, платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що зважаючи на те, що відповідно до п. п. 1, 3.3, 4.2 договорів комісії від 01.09.2012 р. № 109-К та від 12.10.2012 р. № 1210-К витрати на отримання послуг транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з оформлення вантажних митних декларацій здійснюються за рахунок комітента, а позивачем такі витрати відображено як витрати на збут, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, ТОВ Аструм-М завищено витрати на збут та занижено фінансовий результат по оподаткуванню податком на загальну суму 998707 грн., в тому числі за 2015 р. в сумі 580209 грн., за 2016 р. в сумі 428498 грн., що потягло за собою заниження податку на прибуток на суму 145754 грн. (за 2015 р. - 102638 грн., за 2016 р. - 42116 грн.) та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 р. на суму 188965 грн.

Зазначені порушення призвели до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Так, позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені на виконання договорів з ТОВ Югевротранс та ТОВ Миколаївське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина , в загальному розмірі 199741 грн., в тому числі за жовтень 2015 р. - 44845 грн., за листопад 2015 р. - 33064 грн., за грудень 2015 р. - 35594 грн., за січень 2016 р. - 5337 грн., за лютий 2016 р. - 15985 грн., за березень 2016 р. - 40625 грн., за квітень 2016 р. - 23753 грн.

Статтею 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відтак, колегія суддів вважає, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту зазначені вище суми, відповідно є обґрунтованим зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 199741 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ Аструм-М віднесено до складу витрат за перевіряємий період суми втрат сировини та готової продукції при зберіганні, відвантаженні, списання соняшника понад природний убуток усього на загальну суму 592733 грн., у тому числі: списання соняшника понад природний убуток в сумі 138325,00 грн.; втрати готової продукції (олія, макуха, лушпиння) при зберіганні та відвантаження в сумі 454409 грн.

За вказаним порушенням контролюючим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18849 грн., а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 105981 грн.

При цьому позивачем не заперечується списання соняшника понад природний убуток на суму 138325 грн. (грудень 2015 р. - на 60890 грн., грудень 2016 р. - на суму 77438 грн.) та правомірність збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за цими порушеннями на суму 27665 грн.

Позивач вважає необґрунтованим донарахування суми податку на додану вартість з вартості лушпиння та відходів (сміттєвої домішки), які використано в виробництві для виконання технологічного процесу.

Колегія суддів з цього приводу вказує на таке.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження використання лушпиння та відходів (сміттєвої домішки), які використано в виробництві для виконання технологічного процесу.

За приведеними вище приписами пп. г п. 198.5 ст. 195 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Оскільки позивачем не надано доказів використання лушпиння та відходів (сміттєвої домішки) в виробництві для виконання технологічного процесу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність донарахування податку на додану вартість за цими операціями.

Також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність належними доказами у розумінні ст. 70 КАС України правомірності віднесення до складу витрат суми втрат готової продукції (олії, макухи) з підстав, зазначених вище.

Щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 74085 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 147808 грн. у зв'язку з реалізацією послуг та готової продукції нижче собівартості, реалізації товарів нижче ціни придбання колегія суддів зазначає наступне.

В ході податкової перевірки встановлено реалізацію позивачем готової продукції та послуг нижче собівартості та товарів нижче вартості їх придбання.

Згідно з п. 188. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Позивачем не надано належних доказів у спростування висновку контролюючого органу. В апеляційній скарзі позивач правова позиція з цього питання не обґрунтована.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести та обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу (частина 1). Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє у реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази (частина 3).

Тобто, позивач як сторона у справі зобов'язана надати докази на підтвердження своїх вимог, а у разі неможливості, повідомити про це суд, який буде у такому разі зобов'язаний сприяти у витребуванні доказів.

В даному випадку позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів. Позивачем не повідомлявся суд першої інстанції про неможливість надання таких доказів та не ставилось питання про витребування доказів своїх вимог.

Судова колегія зазначає, що обов'язок відповідача як суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення, встановлений ч. 2 ст. 71 КАС України, не є абсолютним, оскільки в силу специфіки правовідносин певні докази (первинні документи на обґрунтування спірних операцій) наявні саме у суб'єкта господарювання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм-М на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. в справі № 804/2443/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. в справі № 804/2443/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм-М до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 28.09.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко