Ухвала

від 20.07.2017 по справі 326/703/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа № 326/703/17

Провадження № 2-а/326/33/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - виконавчого комітету

Приморської міської ради та ОСОБА_2 Бахчиванжи С.Ю.,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Приморського міського голови - ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Приморського міського голови - ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Просить визнати протиправними дії виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області і Приморського міського голови ОСОБА_2, що зняли 19 січня 2017 року з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 її та її дочку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без їхньої згоди, без рішення суду про визнання їх такими, що втратили право користування житлом у вказаному будинку, без висновку органу опіки і опікування, за наявності судової суперечки про визнання договору дарування вказаного будинку недійсним; зобов'язати виконавчий комітет Приморської міської ради Запорізької області і Приморського міського голову ОСОБА_2 відновити реєстрацію місця проживання в АДРЕСА_1 її та її дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1, надано та підтримано клопотання позивачки - ОСОБА_6, про відвід головуючої по справі за вказаним позовом - судді Чапланової О.М., яке обґрунтовано тим, що рішенням Приморського районного суду в складі головуючої - судді Чапланової О.М., від 30.06.2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 недійсним. В цьому рішенні суду було указано, що ні вона, ні її малолітня дитина фактично у зазначеному будинку не проживали, а тому права її дитини на житло не порушені. Суд надав оцінку наданим нею доказам і ця оцінка була зроблена не на її користь. У справі, що розглядається в даний час ОСОБА_4 є третьою особою і ставиться питання про поновлення місця проживання в його будинку. У зв'язку із тим, що в рішенні від 30.06.2017 року вже була викладена думка з питання місця проживання її дитини та її у вказаному будинку, у неї є обгрунтовані сумніви в неупередженості суду при розгляді її адміністративного позову, тому на підставі ст. 27 ч.1 п.4 вона заявляє відвід головуючої по справі - судді Чаплановій О.М.

Представник відповідачів: міського голови ОСОБА_2 та виконавчого комітету Приморської міської ради - Бахчиванжи С.Ю., представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У заяві про відвід позивач не навів обставин, вказаних у законі підставами для відводу судді.

Як було зазначено судом, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, наряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У позові, в задоволенні якого, як посилається позивач у клопотанні про відвід, їй було відмовлено, ставилось питання про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. В даному адміністративному позові ОСОБА_6 оскаржує дії Виконавчого комітету Приморської міської ради та Приморського міського голови - ОСОБА_2 щодо зняття з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 її та її дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без їхньої згоди, без рішення суду про визнання їх такими, що втратили право користування житлом у вказаному будинку, без висновку органу опіки і опікування, за наявності судової суперечки про визнання договору дарування вказаного будинку недійсним, та ставить питання про зобов'язання відповідачів у зв'язку із протиправністю їх дій відновити реєстрацію місця проживання позивачки та її дочки у вказаному житловому будинку. Тобто зазначені позови мають різні предмети.

Відмова суду під головуванням судді Чапланової О.М. у позові про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, в якому відповідачем був ОСОБА_4, який в даній справі є третьою особою, та оцінка доказів у зазначеній справі не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 27 КАС України, та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що позивачем не наведено доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Чапланової О.М, та за яких суддя не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Чапланової О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Приморського міського голови - ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

20.07.2017