Ухвала

від 18.07.2017 по справі 904/9523/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2017 Справа № 904/9523/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, м. Дніпро

про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 та договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шевкова К.І., довіреність № 1 від 03.01.2017р., представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бондаренко І.В., довіреність № б/н від 10.08.2016р., представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 та укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди від 26.09.2003 (реєстраційний № 4840) за умовами якого позивачеві було передано земельну ділянку (кадастровий номер 1221486200:02:150:0001) загальною площею 1,5340 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, з цільовим призначенням - для комерційного використання (для розташування об'єктів оптової торгівлі та складського господарства) строком на 25 років. Також позивач зазначає, що із загальнодоступного інтернет-порталу "Публічна кадастрова карта України" він дізнався про перетинання земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, з іншою земельною ділянкою. Після здійсненого ним запиту третя особа у справі, яка на той час мала найменування Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, листом № 31-403-0.3-1867/2-15 від 02.07.2015 повідомила, що відповідно до графічних даних ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером 1221486200:02:150:0001, загальною площею 1,5340га, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Бета Плюс" за договором оренди земельної ділянки, перетинається із земельною ділянкою з кадастровим номером 1221486200:02:034:0001, загальною площею 4,3717га, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Дніпрогеоресурс". Відповідно до розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" земельну ділянку з кадастровим №1221486200:02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, передано в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" терміном на 49 років для комерційного використання. У подальшому між відповідачами було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки від 24.05.2007, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 040712000412. У зв'язку з цим позивач вважає, що перетин (накладення) земельних ділянок одна на одну порушує його право на вільне володіння та користування земельною ділянкою, наданою йому в оренду, а тому, на його думку, розпорядження відповідача-1 № 1178-р від 24.05.2007 про надання землі в оренду відповідачеві-2 та договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007, укладений між відповідачами, мають бути визнані недійсними з моменту їх прийняття, в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, п. "г" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що на підставі розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 було затверджено проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки загальною площею 4,3717 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради та укладено з відповідачем-1 договір оренди землі від 24.05.2007 відповідно до якого вказана земельна ділянка була надана йому для комерційного використання строком на 49 років. Також відповідач-2 зазначає, що звертався 01.12.2007 до ДРФ ДП центр ДЗК з проханням надати інформацію про земельні ділянки, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району (кадастровий номер 1221486200:02:034:0001). У відповідь ДРФ ДП центр ДЗК листом від 24.12.2007 повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером 1221486200:02:150:0001 не перетинається та не межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 1221486200:02:034:0001, що знаходиться в оренді у відповідача-2.

У своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 26.11.2015, третя особа зазначає, що із набранням чинності Законом України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 № 3613-VI усі дані з Державного реєстру земель, включаючи земельні ділянки, права на які не зареєстровано, були автоматично перенесені до Державного земельного кадастру без участі Державних кадастрових реєстраторів. Державний фонд документації із землеустрою Дніпропетровського району Дніпропетровської області не містить документації із землеустрою на підставі якої здійснене відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс". Натомість наявний протокол виїмки договору оренди земельної ділянки ТОВ "Бета Плюс" від 08.02.2005, проведеної співробітниками Відділу Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2017р. призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручене Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, провадження у справі № 904/9523/15 зупинене

20.06.2017р. експертною установою справу № 904/9523/15 повернуто на адресу господарського суду із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 3376 від 06.06.2017р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017р. № 485, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Колісника І.І., проведено повторний автоматизований розподіл справи, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017р. справу № 904/9523/15 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2017р. справу прийнято до провадження суддею, поновлено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 18.07.2017р.

У призначене судове засідання представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

18.07.2017р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог № б/н від 14.07.2017р., згідно якої позивач повідомив суд про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007, зазначивши, що обраний ним спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Водночас, позивач доповнив позовні вимоги новою вимогою та просив суд усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю Бета Плюс земельною ділянкою кадастровий номер 1221486200:02:150:0001, загальною площею 1, 5340 га, що знаходиться за адресою Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогеоресурс знести за власний рахунок всі збудовані споруди та огорожі, а також шляхом звільнення вказаної ділянки. В обґрунтування змінених позовних вимог посилається на пояснення відповідача-2 про те, що нібито на земельній ділянці, якою відповідач-2 користується, є паркан, охоронна будка та здійснюються будівельні роботи, у зв'язку із чим позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права, як землекористувача, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відповідно до приписів п. "б" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. З огляду на приписи ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд, з урахуванням конкретних обставин, повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Суд, дослідивши надану позивачем заяву про зміну позовних вимог від 14.07.2017р., не приймає до розгляду в межах даної справи позовні вимоги позивача в частині вимоги щодо усунення перешкоди у користуванні ТОВ Бета Плюс земельною ділянкою кадастровий номер 1221486200:02:150:0001, загальною площею 1, 5340 га, що знаходиться за адресою Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, шляхом зобов'язання ТОВ Дніпрогеоресурс знести за власний рахунок всі збудовані споруди та огорожі, а також шляхом звільнення вказаної ділянки з огляду на наступне.

Так як вимога про визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 замінюється вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивачем наводяться інші підстави нової вимоги, та має місце одночасна зміна предмета і підстави позову.

Отже, заявляючи вказану вимогу, позивач вийшов за межі прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, змінивши як підставу (зміна нормативно-правового обґрунтування своїх вимог та способу захисту порушеного права), так і предмет (нова вимога) позову.

Щодо відмови позивача від позовних вимог в частині визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, подану заяву про зміну позовних вимог від 14.07.2017р. підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" ОСОБА_1, яка уповноважена представляти інтереси Товариства згідно доданої за заяви довіреності від 03.01.2017р. № 1. Проте, з тексту вказаної довіреності вбачається обмеження повноважень представника щодо права визнання позову або відмови від позовних вимог, зменшення предмету та/чи вартості позовних вимог, підписання мирової угоди.

За вказаних обставин, господарський суд не приймає відмову ТОВ "Бета Плюс" від зазначеної вище частини позовних вимог, оскільки така відмова заявлена представником позивача із перевищенням наданих повноважень.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та третьої особи, а також необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.2017р. о 14:10 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2 . Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу: додаткові пояснення з урахування додаткових заперечень відповідача-2.

Відповідачу-1 та третій особі: додаткові письмові пояснення по суті спору - у разі наявності.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь