Рішення

від 15.06.2017 по справі 910/23743/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017Справа №910/23743/16

За позовом Київської міської клінічної лікарні № 5

до державної установи Український центр інформаційних технологій та Національного реєстру Міністерства здоров'я України

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних умов на предмет спору, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про стягнення 110319,48 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Якимчук І.І.(за дов.); Худенко А.Я.(за дов.), Бодня А.О. (за дов.)

від відповідача Аксютенко О.О. (за дов.); Терещенко С.О. (в.о. директора)

від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська клінічна лікарня № 5 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до державної установи Український центр інформаційних технологій та Національного реєстру Міністерства здоров'я України про стягнення 100254,86 грн., з яких: за договором № 3 від 11.06.2014 - 12725,83 грн. боргу, 11421,47 грн. пені, 8092,32 грн. інфляційних, 916,50 грн. 3% річних; за договором № 3828 від 18.03.2015 - 33389,56 грн. боргу, 24244,84 грн. пені, 8071,95 грн. інфляційних, 1392,41 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договорами на відшкодування електроенергії, теплової енергії, водопостачання, експлуатаційних витрат, податку на землю № 3 від 11.06.2014 та № 3828 від 18.03.2015.

28.12.2016 суд порушив провадження у справі 910/23743/16, залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних умов на предмет спору, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підтримав позовні вимоги позивача

19.04.2017 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 110319,48 грн., з яких: за договором № 3 від 11.06.2014 - 12725,83 грн. боргу, 11444,29 грн. пені, 8850,10 грн. інфляційних, 1063,70 грн. 3% річних; за договором № 3828 від 18.03.2015 - 33532,73 грн. боргу, 30620,12 грн. пені, 10298,26 грн. інфляційних, 1784,45 грн. 3% річних.

20.04.2017 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач проти наданого позивачем розрахунку заперечив, подавши контррозрахунок. Відповідач вважає, що позивач здійснив розрахунок за теплопостачання з порушенням Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 188. Крім того, оскільки позивач не надав табуляграми Київенерго, неможливо перевірити правильність нарахування за електроенерію. Також позивач не надав інші первинні документи. Не погодився відповідач з сумою капітального ремонту зовнішніх мереж. Відповідач зазначив, що позивач не врахував час роботи систем водопостачання відповідача.

22.05.2017 суд витребував у позивача розрахунок боргу за кожною послугою окремо, в якому зобов'язав вказати вартість наданих послуг та здійснені оплати за всі місяці спірного періоду.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання :

- про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міністерство охорони здоров'я України та Міністерство соціальної політики України (17.01.2017). Суд клопотання відхилив, оскільки відповідач не зазначив, яким чином рішення у справі вплине на права та обов'язки цих осіб щодо однієї зі сторін;

- про призначення судової економічної експертизи для встановлення належності нарахувань оплати за договорами № 3 від 11.06.2014 та № 3828 від 18.03.2015 на відшкодування електроенергії, водопостачання, експлуатаційних витрат, податку на землю державній установі Український центр інформаційних технологій та Національного реєстру Міністерства здоров'я України. На вирішення експертизи запропонував поставити питання: чи правильно зроблені розрахунки та проведені нарахування коштів за спожиті комунальні послуги (по кожному виду платежів) згідно з нормативно-правовими актами, регламентуючими дані правовідносини; чи мав фінансову можливість відповідач сплачувати за рахунками, які знаходяться в матеріалах справи, за спожиті комунальні послуги не порушуючи порядок, структуру та форму нарахування фінансових коштів?

Оскільки відсутні питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.11.2012 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (орендодавець), державна установа Український центр інформаційних технологій та Національного реєстру Міністерства здоров'я України (орендар), Київська міська клінічна лікарня № 5 (підприємство) уклали договір № 880 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, вул. Відпочинку, 11, корп. 1 для розміщення бюджетної установи (інформаційно-обчислювальна діяльність).

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 23.11.2012 орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування об'єкт оренди загальною площею 132,93 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11.

Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених з підприємством або організаціями, що надають такі послуги (п. 3.8 Договору).

Згідно з п. 4.9 Договору орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж. У місячний термін після укладення цього Договору орендар повинен надати орендодавцю копії договорів, передбачених цим пунктом.

11.06.2014 державна установа Український центр інформаційних технологій та Національного реєстру Міністерства здоров'я України (далі - ДУ УЦІТ та НР МО України) (споживач) та Київська міська клінічна лікарня № 5 (постачальник) уклали договір № 3 на відшкодування електроенергії, теплової енергії, водопостачання, експлуатаційних витрат, податку на землю (далі Договір №3), відповідно до умов якого споживач відшкодовує вартість отриманих комунальних послуг з теплопостачання, водопостачання, електропостачання, експлуатаційних витрат та податку на землю.

Відшкодування за комунальні послуги споживач-постачальнику проводиться на підставі актів виконаних робіт/наданих послуг, згідно з розрахунками, які проведені на підстав тарифів постачальника, та фактичної вартості отриманого водопостачання, згідно табуляграм ПАТ АК Київводоканал , теплопостачання, пропорційно площі ДУ УЦІТ та НР МО України, електропостачання, відповідно до потужності використовуваних приладів ДУ УЦІТ та НР МО України, експлуатаційні витрати, податок на землю (п. 3.1 Договору № 3).

18.03.2015 державна установа Український центр інформаційних технологій та Національного реєстру Міністерства здоров'я України (далі - ДУ УЦІТ та НР МО України) (споживач) та Київська міська клінічна лікарня № 5 (постачальник) уклали договір № 3828 на відшкодування електроенергії, теплової енергії, водопостачання, експлуатаційних витрат, податку на землю (далі Договір №3828), відповідно до умов якого споживач відшкодовує вартість отриманих комунальних послуг з теплопостачання, водопостачання, електропостачання, експлуатаційних витрат та податку на землю.

Відшкодування за комунальні послуги споживач-постачальнику проводиться на підставі актів виконаних робіт/наданих послуг, згідно з розрахунками, які проведені на підстав тарифів постачальника, та фактичної вартості отриманого водопостачання, згідно табуляграм ПАТ АК Київводоканал , теплопостачання, пропорційно площі ДУ УЦІТ та НР МО України, електропостачання, відповідно до потужності використовуваних приладів ДУ УЦІТ та НР МО України, експлуатаційні витрати, податок на землю (п. 3.1 Договору № 3828).

У п. 5.2 Договорів № 3 та № 3828 сторони погодили, що в разі зміни тарифів, обсягів споживання постачальник має право змінювати суму послуг по договору попередньо повідомивши про це споживача.

Форма повідомлення у вказаних договорах не визначена.

В матеріалах справи є акти про надання послуг, погоджені відповідачем.

Відповідно до п. 4 додатку 3 рішення Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва витрати на утримання нерухомого майна, зданого в оренду кільком орендарям, і прибудинкової території розподіляються між ними залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної підприємствами, установами, організаціями загальної площі.

Оскільки позивач веде облік споживання гарячої води та теплової енергії за допомогою лічильників тепла, розрахунок фактичного споживання теплової енергії та гарячої води орендарями здійснюється пропорційно до займаної площі, а не за погодинним режимом їх використання .

Станом на день розгляду справи відповідач не погасив 46258,56 грн. боргу (12725,83 грн. за Договором № 3; 33532,73 грн. за Договором 3828).

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 46258,56 грн. (12725,83 грн. за Договором № 3; 33532,73 грн. за Договором 3828) належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 4.1. Договору № 3 та Договору № 3828 у разі ненадходження коштів за надані послуги на розрахунковий рахунок постачальника, споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми загальної заборгованості, за кожен день прострочки платежу, після 10-го числа наступного місяця, але не менше облікової ставки НБУ.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 42064,41 грн. пені (11444, 29 грн. за Договором № 3 та 42064,41 грн. за Договором № 3828).

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача, прийнятим судом який вірний, з відповідача підлягає стягненню 19148,36 грн. інфляційних (8850,10 грн. за Договором № 3 та 10298,26 грн. за Договором № 3828), 2848,15 грн. 3% річних (1063,70 грн. за Договором № 3 та 1784,45 грн. за Договором № 3828).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державної установи Український центр інформаційних технологій та Національного реєстру Міністерства здоров'я України (вул. Крамського, 21-А, м. Київ, 03115, код 05415823) на користь Київської міської клінічної лікарні № 5 (вул. Відпочинку, 11, м. Київ, 03115, код 00185028) 12725,83 грн. боргу, 11444,29 грн. пені, 8850,10 грн. інфляційних, 1063,70 грн. 3% річних (за договором № 3 від 11.06.2014); 33532,73 грн. боргу, 30620,12 грн. пені, 10298,26 грн. інфляційних, 1784,45 грн. 3% річних (за договором № 3828 від 18.03.2015), 1654,80 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 19.07.2017.

Суддя С. А. Ковтун