Ухвала

від 20.07.2017 по справі 295/5839/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5839/17

Категорія 48

1-кп/295/586/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №12015060020001612 від 20.03.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48КК України внаслідок зміни обстановки, закриття кримінального провадження та скасування арешту на майно. Зазначив, що обвинуваченому інкримінують вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367КК України, а саме неналежне виконання ним як директором КУ «Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що він надаючи транспортні послуги Житомирській обласній державній адміністрації, спричинив тяжкі наслідки інтересам вказаної юридичної особи, як власнику підприємства. Вказує на те, що органом управління майном цивільного позову не заявлено, на протязі строку досудового розгляду розслідування із заявою про залучення як потерпілого до органу досудового розслідування не звертався та Житомирською обласною адміністрацією визнано борг перед Комунальною установою «Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я» за надання транспортних послуг, а органом управління майном підприємства, Житомирською обласною радою надано кошти для погашення такої заборгованості. За таких обставин внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Стаття 291 ч.2КПК України зазначає, що обвинувальний акт повинен містити певні відомості, які перераховані в п.п.1-9 вказаної статті, зокрема: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я. по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте з тексту обвинувального акту вбачається лише виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить обставин, що відповідно до ст.91КПК України підлягають доказуванню, а саме не містить місця вчинення злочину, який на думку обвинувачення вчинив ОСОБА_4 за ч.2 ст.367КК України. Хоча як вбачається зі змісту обвинувачення, місце вчинення злочину орган досудового розслідування мав можливість встановити, що також перешкоджає вирішенню питання щодо підсудності справи Богунському районному суду м.Житомира в порядку ст.32КПК України, а порушення правил підсудності відповідно до п.6 ч.2 ст.412КПК України тягне безумовне скасування судового рішення.

Крім того, обвинувальний акт не містить належних відомостей щодо потерпілого та його представника.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам ст.291КПК України, він підлягає поверненню прокурору.

З огляду на зазначене клопотання захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.314КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12015060020001612 від 20.03.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48КК України, закриття кримінального провадження, скасування арешту на майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1