Ухвала

від 11.09.2017 по справі 295/5839/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5839/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 367 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12015060020001612 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 20 липня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 для усунення недоліків обвинувального акту, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок суду про відсутність в обвинувальному акті викладених фактичних обставин вчинення злочину та даних про потерпілого, не відповідає дійсності. Оскільки, в обвинувальному акті зазначено, коли та за яких обставин ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, а також відомості про потерпілого, а саме те, що представником потерпілого на підставі доручення №р-5-22/719 від 13.05.2017 року є ОСОБА_10 начальник управління майном виконавчого апарату Житомирської обласної ради. Отже, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення злочину, а представником потерпілого є конкретна юридична особа Житомирська обласна рада, контактні дані якої містяться у відкритих загальнодоступних інформаційних джерелах. Посилається на те, що питання стосовно підсудності у даному кримінальному провадженні, яку суд ставить під сумнів, можливо вирішити під час підготовчого судового засідання за наявності сторін.

В ухвалі суду зазначено, що під час підготовчого провадження судом було встановлено, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити певні відомості, які перераховані в п.п.1-9 вказаної статті, зокрема: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, з тексту обвинувального акту вбачається лише виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме не містить місця вчинення злочину, який на думку обвинувачення вчинив ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України. Хоча, як вбачається зі змісту обвинувачення, місце вчинення злочину орган досудового розслідування мав можливість встановити, що також перешкоджає вирішенню питання щодо підсудності справи Богунському районному суду м.Житомира в порядку ст.32 КПК України, а порушення правил підсудності відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України тягне безумовне скасування судового рішення.

Крім того, обвинувальний акт не містить належних відомостей щодо потерпілого та його представника.

Таким чином, місцевий суд прийшов до висновку, що вказаний обвинувальний акт містить невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які покладались на розсуд суду щодо прийняття рішення за апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження №295/5839/17, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити певні відомості, які перераховані в п.п. 1-9 вказаної статті, зокрема: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнана Житомирська обласна рада.

Представником потерпілого на підставі доручення №р-5-22/719 від 13.05.2017 року є ОСОБА_10 начальник управління майном виконавчого апарату Житомирської обласної ради.

Також, в обвинувальному акті зазначено, коли та за яких обставин ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення злочину, а представником потерпілого є конкретна юридична особа - Житомирська обласна рада, контактні дані якої містяться у відкритих загальнодоступних інформаційних джерелах.

Питання щодо підсудності у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції має можливість вирішити під час підготовчого судового засідання за наявності сторін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду сторона обвинувачення та сторона захисту підтвердили, що питання щодо підсудності кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції не з`ясовувалося.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 20 липня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 для усунення недоліків обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: