Ухвала

від 21.07.2017 по справі 902/649/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21 липня 2017 р. Справа № 902/649/17

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, без виклику представників сторін, заяву Ліванської компанії "Меркурі Трейдінг" (Офшорна компанія) б/н. від 19.07.2017 року про забезпечення позову у справі

за позовом Ліванської компанії "Меркурі Трейдінг" (Офшорна компанія)

(21050, вул.Соборна, 8, а/с 8084)

до Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією

(21050, вул. Свердлова, 28, м. Вінниця)

про стягнення 161 647 426 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ліванської компанії "Меркурі Трейдінг" (Офшорна компанія) звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією заборгованості за контрактом № 6/8 від 15.06.1998р. в загальному розмірі 161 647 426 грн.

За вказаним позовом 31.05.2017 року судом порушено провадження у справі № 902/649/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2017р..

19.07.2017р. до суду надійшла заява б/н. від 19.07.2017р. Ліванської компанії "Меркурі Трейдінг" (Офшорна компанія) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, та:

1. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією (вул. Свердлова, 28, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 20095406) у межах заявленого позову в сумі 161 647 426 грн. що еквівалентно 6 215 507,79 доларам США, в тому числі але не виключно на наступне майно:

земельну ділянку площею 0,0132 га, для виробничих потреб, кадастровий номер 0510136300:01:066:0031, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, земельна ділянка, 37;

земельну ділянку площею 0,0234 га, для виробничих потреб, кадастровий номер 0510136300:01:066:0030, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, земельна ділянка, 37;

нежитлове приміщення група № 8, загальною площею: 97,7 кв.м. (в будівлі літ. "А" V поверх приміщення групи № 8), за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Печер., Голос., Шевч. р-ни) (вул. Велика Васильківська), буд. 72, приміщення 8;

земельну ділянку площею 3,4952 га, для виробничих потреб, кадастровий номер 0510136300:01:066:0027, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, земельна ділянка, 37;

завантажувально-розвантажувальну площадку, за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 39а (завантажувально-розвантажувальна площадка, 1, матеріали стін: з/бетон, опис: довжиною 63,2 м., шириною 43,2 м., загальною площею 2730 кв.м.);

нежитлове приміщення, офіс, приміщення № 134, загальною площею: 49,5 кв.м. (нежитлове приміщення № 134-ОФІС, площею 49,50 кв.м., в будівлі літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. вул. Червоноармійська (Печер., Голос., Шевч. р-ни) (вул. Велика Васильківська), буд. 72, приміщення 134;

нежитлове приміщення, загальною площею 1041 (нежиле приміщення літ. "А" - магазин сантехніки - цокольний поверх - пр. № 41: №1-№37), за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, (вул. Коріатовичів Князів ), буд. 28, приміщення 41;

49/50 комплексу нежитлової нерухомості, за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 37 (приміщення в будівлі літ. "К" - приміщення №1: з №1-1 по №1-31, з №1-33 по №1-43, загальною площею 12353,2 кв.м.; приміщення № 2-Антресоль: №2-1 площею 1049,7 кв.м.; приміщення №3 - Антресоль: з №3-1 по №3-3 площею 941,4 кв.м.; приміщення №4-Антресоль: з №4-1 по №4-2 площею 390,5 кв.м., всього по літ. №К№ - 14734,8 кв.м.; приміщення літ. "Л" площею 126,0 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ. "М" площею 13,7 кв.м. Всього по будівлях - 14874,5 кв.м.);

1/50 комплексу нежитлової нерухомості, за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 37 (приміщення в літ. "К": приміщення №1-32 площею 181,8 кв.м.; приміщення з №1-55 по №1-57 площею 70,7 кв.м., загальною площею - 252,5 кв.м.);

нежиле приміщення, яке складається з приміщень: літ. "А" - ІІ поверх - пр. № 42:№1 - № 2 - пл. 5,8 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, буд. 28, приміщення 42.

2. Заборонити Підприємству "Гассіб" з іноземною інвестицією чи будь-яким іншим третім особам, вчиняти правочини на відчуження рухомого та нерухомого майна вказаного у пункті 1 цієї заяви.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в своїй заяві позивач зазначає, що існує очевидна загроза невиконання майбутнього рішення суду, оскільки не виключається можливість відсутності у відповідача коштів чи іншого рухомого або нерухомого майна, зокрема у зв'язку з навмисною реалізацією цього майна відповідачем третім особам, з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань. При цьому, сума боргу є вагомою, та без наявності у відповідача майна виконання майбутнього рішення суду виключається, що безумовно порушить права позивача.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ, здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.07.2017 року, справу № 902/649/17 в частині розгляду заяви Ліванської компанії "Меркурі Трейдінг" (Офшорна компанія) б/н. від 19.07.2017 року про забезпечення позову, розподілено судді Матвійчуку В.В..

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Як наголошено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 , зокрема, визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК); достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначалося вище, позивач в обґрунтування своєї заяви про накладення арешту на нерухоме майно посилається на вжиття відповідачем заходів на відчуження належного йому нерухомого майна та вагому суму боргу.

Разом з тим, вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не пов`язана з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Окрім того суд зважає, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано суду жодного доказу який свідчив про наявність у власності відповідача рухомого майна і грошових коштів та можливість їх відчуження відповідачем.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви б/н. від 19.07.2017р. Ліванської компанії "Меркурі Трейдінг" (Офшорна компанія) б/н. від 19.07.2017 року про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, вул.Соборна, 8, а/с 8084)

3 - відповідачу (21050, вул. Свердлова, 28, м. Вінниця)