Постанова

від 19.07.2017 по справі 910/15141/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 910/15141/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В., суддівКорсака В.А., Сибіги О.М. за участю представників: позивача Головатюк С.А. (дов. від 05.08.2016 №22) відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Бобринець-Агро-К" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі№ 910/15141/16 господарського суду м. Києва за позовомПриватного підприємства "Техагропоставка" доПриватного підприємства "Бобринець-Агро-К" простягнення 2726481,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" на користь Приватного підприємства "Техагропоставка" грошові кошти у розмірі 1963705,95 грн., штраф у розмірі 250000,00 грн. та судовий збір у розмірі 33205,58 грн. У задоволенні решти позовних вимог Приватного підприємства "Техагропоставка" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 (головуючий суддя Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Жук Г.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 залишено без змін.

У лютому 2017 року Приватне підприємство "Бобринець-Агро-К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (головуючий суддя Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Жук Г.А.) відмовлено Приватному підприємству "Бобринець-Агро-К" у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватне підприємство "Бобринець-Агро-К" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також не неналежного з'ясування обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі на 12.07.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 за клопотанням скаржника розгляд касаційної скарги було відкладено на 19.07.2017.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнала за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутністю представника Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні 19.07.2017 представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, Приватне підприємство "Бобринець-Агро-К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки.

В зазначеній заяві Приватне підприємство "Бобринець-Агро-К" вказує про те, що в друкованому вигляді постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, суд зазначив: "апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 без мін", що не відповідає запису технічної фіксації судового засідання від 16.01.2017.

Надаючи правову оцінку вищезазначеній заяві суд апеляційної інстанції правомірно вказав про таке.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено таке. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Як вбачається із заяви Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про виправлення описки, останній просить суд змінити зміст судового рішення - постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, яке набрало законної сили, та яке відрізняється від запису технічної фіксації судового засідання від 16.01.2017.

Враховуючи вищевказане, керуючись приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" в частині виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується і з висновком апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" в частині ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про перерозподіл судових витрат, оскільки в задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено (заявник просить виправити описку шляхом зазначення про те, що апеляційна скарга задоволена частково), а вирішення питання про перерозподіл судових витрат, було б наслідком часткового задоволення апеляційної скарги.

Приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищезазначене, межі перегляду у касаційному порядку обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К".

В свою чергу, колегія суддів перевіривши запис технічної фіксації судового засідання від 16.01.2017 встановила, що суддею суду апеляційної інстанції, дійсно, було оголошено, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" задоволено частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 змінено, що відрізняється від друкованого вигляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що Приватне підприємство "Бобринець-Агро-К" не позбавлено можливості звернутись з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та оскаржити її в тій частині, яка, на думку підприємства, не відповідає запису технічної фіксації судового засідання.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі №910/15141/16 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга