Ухвала

від 13.06.2017 по справі 804/7240/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 червня 2017 р. Справа № 804/7240/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представника позивача Фініченко Л.В.,

представника відповідача Гагарський А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Електропромремонт про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/14510/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Електропромремонт до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Снабінвест плюс про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Електропромремонт 28.10.2016 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/14510/15 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Електропромремонт (далі - ТОВ ВКФ Електропромремонт , заявник) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Снабінвест плюс про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, у якій заявник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року № 804/14510/15.

В обґрунтування заяви зазначено, під час розгляду справи позивачем проводилась претензійно-позовна робота з ТОВ Снабінвест Плюс , на момент розгляду справи не були остаточно вирішенні питання господарських правовідносин з ТОВ Снабінвест Плюс , то ж ці обставини не враховані Дніпропетровським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення 17.12.2015 року.

Як зазначено заявником, Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу за позовом ТОВ ВКФ Електропромремонт до Товариства з обмеженою відповідальністю Снабінвест плюс , треті особи - ТОВ Дніпроенергоремонт та прийнято рішення від 29.08.2016 року у справі № 904/5059/16, зі змісту якого вбачається, що судом досліджена документація і взаємовідносини між сторонами та встановлені факти реальності господарських операцій між ТОВ Електропромремонт та ТОВ Снабінвестплюс та зобов'язано ТОВ Снабінвест плюс виконати гарантійні ремонтні роботи електрообладнання відповідно до умов Договору № 020351 від 02.03.2015 року.

У судовому засіданні представник заявника просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року № 804/14510/15 з підстав, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав до суду заперечення, в яких зазначено, що під час розгляду справи №904/5059/16 Господарським судом Дніпропетровської області не досліджувалась реальність або не реальність господарських операцій, оскільки це встановлює податковий орган та адміністративний суд при з'ясуванні обставин про правомірність або неправомірність податкового повідомлення-рішення податкового органу, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ Снабінвест плюс у судове засідання не прибув. Судом направлено на адресу третьої особи судову повістку, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи про час і місце розгляду судової справи за його участі та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі №804/14510/15 у задоволенні адміністративного позову ТОВ ВКФ Електропромремонт до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ Снабінвест плюс про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 року апеляційну скаргу ТОВ ВКФ Електропромремонт залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі № 804/14510/15 залишено без змін.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 904/5059/16, яким, на думку заявника, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між ТОВ Виробнича комерційна фірма Електропромремонт та ТОВ Снабінвест плюс відповідно до умов Договору від 02.03.2015 року № 020351 та ставить під сумніви висновки акту перевірки від 27.08.2015 року № 872/04-66-22-01/25021326 та правомірність нарахування податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень від 07.09.2014 року № 0002442202, № 00024522202.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №804/14510/15 була правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень форми Р № 00002442202 від 07.09.2015 та форми В4 № 0002452202 від 07.09.2015.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ Електропромремонт з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ Снабінвест плюс за березень 2015 року.

За висновками акту перевірки від 27.08.2015 року № 872/04-66-22-01/25021316 під час проведення останньої встановлено порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України за операціями по ланцюгу постачання: ТОВ Снабінвест плюс (код ЄДРПОУ 39566843) за період з 1 по 31 березня 2015 pоку ТОВ ВКФ Електропромремонт (замовник, код за ЄДРПОУ 25021316), в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ за березень 2015 року в сумі 90250,2 грн., та завищено від'ємне значення ПДВ у березні 2015 року на суму 21397 грн.

ТОВ ВКФ Електропромремонт 19.01.2015 року звернулося до ТОВ Снабінвест плюс (м. Шостка Сумської області) з листом вих. № 1901-1512 про можливість останнього надати послуги з ремонту електродвигунів ДСЗ-170/74-4, МПЕ-450, ДАЗО-13-67-6 та ротору СТД-1600. До листа надано відомості дефектів вказаного електрообладнання від 19 січня 2015 року. (т. № 1 а.с. 74, 75-78).

Таким чином, станом на 19 січня 2015 року позивач був обізнаний про необхідність проведення робіт з ремонту вказаного електрообладнання.

Позивач звернувся до ТОВ Снабінвест плюс з листом від 12.02.2015 року №1202-1518 з проханням про початок виконання робіт з ремонту електрообладнання відповідно до відомостей дефектів № 14316, 14328, 15001, 15002 (т. № 1 а.с. 79).

13.02.2015 року складено двосторонній акт прийняття-передачі електрообладнання в ремонт між позивачем та ТОВ Снабінвест плюс на підставі листа від 12.02.2015 року № 1202-1518. При цьому в акті зазначено, що електрообладнання передається відповідно до договору від 12.02.2015 № 1202-1518, проте вказаний договір в матеріалах справи відсутній. (т. № 1 а.с. 208).

05.03.2015 року позивач звернувся до ТОВ Снабінвест плюс з листом про можливість виконання ремонтних робіт трьох статорів електродвигунів типів 450-4, А4-400У4 та ДАЗО-13-67-6. До листа надано дефектні відомості вказаного електрообладнання від 5 березня 2015 року. (т. № 1 а.с. 80-83).

Щодо початку необхідності виконання робіт за вказаними дефектними відомостями позивач звернувся до ТОВ Снабінвест плюс 06.03.2017 року (т. № 1 а.с. 84).

Судом встановлено, що 02.03.2015 року між позивачем та ТОВ Снабінвест плюс укладено договір №020351, згідно якого: Виконавець (ТОВ Снабінвест плюс ) зобов'язується у період дії договору здійснювати Замовнику (ТОВ ВКФ Електропромремонт ) ремонт обладнання, а Замовник надавати йому в ремонт, сплачувати вартість ремонту та вартість витрачених Виконавцем матеріалів у вказані періоди. (т. № 1 а.с. 71).

Зі змісту вказаного договору вбачається, що ТОВ Снабінвест плюс зареєстровано та розташовується в місті Шостка Сумської області. За поясненнями представника позивача, ремонтні роботи проводились безпосередньо у виробничих приміщеннях, які позивач орендує в місті Дніпро по вул. Краснозаводській, 14 без вивозу електрообладнання, яке ремонтувалось.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору ТОВ Виробнича комерційна фірма Електропромремонт отримало акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2, а саме:

- акт № 15045 приймання виконаних робіт за березень 2015 року (форма КБ-2) від 27.03.2015 року;

- акт № 15-44 приймання виконаних робіт за березень 2015 року (форма КБ-2) від 27.03.2015 року;

- акт № 15043 приймання виконаних робіт за березень 2015 року (форма КБ-2) від 27.03.2015 року;

- акт № 14316 приймання виконаних робіт за березень 2015 року (форма КБ-2) від 12.03.2015 року;

- акт № 15001 приймання виконаних робіт за березень 2015 року (форма КБ-2) від 10.03.2015 року;

- акт № 14328 приймання виконаних робіт за березень 2015 року (форма КБ-2) від 10.03.2015 року;

- акт № 15002 приймання виконаних робіт за березень 2015 року (форма КБ-2) від 10.03.2015 року.

Вищенаведені акти досліджувались податковим органом під час перевірки, за результатами якої прийнято спірні податкові повідомлення рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами ).

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник звертає увагу як на нововиявлену обставину - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 904/5059/16, яким було досліджено, що на виконання умов договору від 02.03.2015 року № 020351 ТОВ Снабінвест плюс здійснив ремонтні роботи з ремонту турбоєлектродвигуна СТД-1600, 1600кВт, 300 об/мин, що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми № КБ-2 за березень 2015 року № 14316 від 12.03.2015 року.

Суд звертає увагу на те, що господарським судом не досліджувались всі обставини, які встановлені під час перевірки податковим органом; господарським судом не надана оцінка реальності здійснення господарських операцій між ТОВ ВКФ Електропромремонт і ТОВ Снабінвест плюс .

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 904/5059/16 не є нововиявленою обставиною, оскільки рішення судом прийнято щодо акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2 за березень 2015 року № 14316 від 12.03.2015 року, який досліджувався податковим органом під час підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ ВКФ Електропромремонт і ТОВ Снабінвест плюс відповідно до умов Договору від 02.03.2015 року № 020351.

Слід зазначити, що вказаний акт є лише одним із семи актів приймання виконаних робіт, які були предметом перевірки та визначені в акті перевірки податкового органу від 27.08.2015 року № 872/04-66-22-01/25021326.

Договір про надання послуг і акт виконаних робіт не є безумовними доказами здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ Снабінвест плюс . А тому, на підтвердження виконання умов договору з ТОВ Снабінвест плюс позивачем податковому органу надавались локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, сума ПДВ, за якими віднесена позивачем до податкового кредиту за березень 2015 року, банківські виписки з оплати наданих послуг, за результатами аналізу яких податковий органу дійшов висновку про нереальність здійснення господарських операцій.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами; вказані обставини, які позивач вважає нововиявленими, не спростовують висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.08.2015 року № 872/04-66-22-01/25021326.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Електропромремонт про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/14510/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Електропромремонт до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Снабінвест плюс , про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в протягом п'яти днів, з момент отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 15.06.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна