Постанова

від 28.03.2018 по справі 804/7240/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 рокусправа № 804/7240/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Електропромремонт на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №804/7240/16 (дата виготовлення повного тексту ухвали: 15.06.2017р., суддя: Букіна Л.Є.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/14510/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Електропромремонт до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Снабінвест плюс про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Електропромремонт про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/14510/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Електропромремонт до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Снабінвест плюс про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Заявник не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд справи №804/14510/15 за нововиявленими обставинами.

Доводи позивача зводяться до того, суд першої інстанції безпідставно не врахував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №904/5059/16, яким надана оцінка реальності господарської операції Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Електропромремонт з Товариством з обмеженою відповідальністю Снабінвест плюс з проведення ремонтних робіт у 2015році (періоді, що перевірявся контролюючим органом) на умовах договору №020351 від 02.03.2015року. На думку скаржника, встановлені господарським судом факти спростовують висновки адміністративних судів у рішеннях по справі №804/14510/15, а тому є підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

На адресу суду 28.03.2018р надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання з посиланням на відсутність уповноваженого представника підприємства та бажання, щоб такий представник приймав участь під час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Електропромремонт , оскільки ч.2 ст. 368 КАС України передбачено, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.4 ст.229 КАС.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі №804/14510/15 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВКФ «Електропромремонт» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Снабінвест плюс» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (а.с. 8-12)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Електропромремонт» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі № 804/14510/15 залишено без змін (а.с.13-15).

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 904/5059/16, яким, на думку заявника, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» та ТОВ «Снабінвест плюс» відповідно до умов Договору від 02.03.2015 року №020351 та ставить під сумніви висновки акту перевірки від 27.08.2015 року № 872/04-66-22-01/25021326 та правомірність нарахування податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень від 07.09.2014 року №0002442202, № 00024522202.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №804/14510/15 була правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень форми «Р» № 00002442202 від 07.09.2015 та форми «В4» № НОМЕР_1 від 07.09.2015.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Електропромремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Снабінвест плюс» за березень 2015 року.

За висновками акту перевірки від 27.08.2015 року № 872/04-66-22-01/25021316 під час проведення останньої встановлено порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України за операціями по ланцюгу постачання: ТОВ «Снабінвест плюс» (код ЄДРПОУ 39566843) за період з 1 по 31 березня 2015 pоку ТОВ ВКФ «Електропромремонт» (замовник, код за ЄДРПОУ 25021316), в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ за березень 2015 року в сумі 90250,2 грн., та завищено від'ємне значення ПДВ у березні 2015 року на суму 21397 грн..

Виключний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтею 245 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду судом заяви позивача). Так, відповідно до цієї норми постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення.

Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставини, на які посилається позивач в заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Судом першої ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги позивача, не існує.

Керуючись ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Електропромремонт - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 804/7240/16 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак