Рішення

від 09.11.2009 по справі 34/118-09-3525

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2009 р. Справа № 34/118-09-3525

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВОСТОК"

до відповідача Суб'єк та підприємницької діяльн ості-фізичної особи

ОСОБА_2

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Представ ництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради

про стягнення на суму 6 2272,44грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні прийм али участь:

від позивача: Пономаренк о Ю.П., діючий на підставі дов іреності від 12.05.2008р.;

від відповідача: не з'явили ся;

від ПУКВ ОМР: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, То вариство з обмеженою відпові дальністю "ВОСТОК", звернувся до господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою до суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості на суму 62272,44грн., з я ких 55200грн. вартість неотриман ої орендної плати з урахуван ням індексу інфляції, пеню у р озмірі 5596,93грн., 3% річних у розмі рі 1475,51грн. Також позивач проси ть суд на підставі ст.ст. 44,49 ГПК України стягнути з відповід ача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5937,80грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.07.2009р. прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/118-09-3525.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.09.09р. з а клопотання сторін строк ро згляду справи продовжено по 16.10.2009р. в порядку ч.4 ст.69 ГПК У країни, залучено до участі у с праві у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Представн ицтво по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради в порядку ст.27 ГПК Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.10.2009р. строк розгляду справи продов жено на один місяць по 16.11.09р., в п орядку ст.69 ГПК України

17.07.09р. позивачем подано до ка нцелярії суду заява про забе зпечення позову шляхом забор они суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, першому Малиновськ ому відділу ДВС Одеського мі ського управління юстиції бу дь яких дій пов' язаних з вив езенням, відчуженням майна, я ке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на під ставі акту опису майна серія АК №829730 від 14.07.09р. і знаходиться н а третьому поверсі буд. 25а по в ул. Генерала Петрова у м. Одесі , а також накладення арешту на майно, яке передано на відпов ідальне зберігання ОСОБА_5 на підставі акту опису й ар ешту майна серія АК №829730 від 14.07.09 р. і знаходиться на третьому п оверсі буд. 25а по вул. Генерала Петрова у м. Одесі.

Вищезазначене клопотання судом не задоволено, оскільк и відповідно до ст.66 Господарс ького процесуального кодекс у України забезпечення позов у допускається, якщо невжитт я заходів до забезпечення по зову може утруднити або зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду. От же, заява про вжиття заходів д о забезпечення позову повинн а бути обґрунтована з поданн ям належних і допустимих док азів, що підтверджують можли вість виникнення в подальшом у ускладнень у виконанні суд ового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскіль ки конкретний захід, який про понується вжити, пов' язаний з предметом позову, співрозм ірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечува тиме фактичну реалізацію мет и його вжиття. Тому відповідн а ухвала господарського суду в обов' язковому порядку по винна містити дані, на підста ві яких можна зробити виснов ок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпеченн я позову може утруднити або з робити неможливим виконання в подальшому рішення господ арського суду.

Позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердже ння обставин, викладених у кл опотанні про забезпечення по зову, що є підставою для його в ідхилення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, з підстав викладен их у відзиві на позов від 04.09.09р., а також оскільки власником п риміщення є Представництв о по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради, заявив клопотання про з алучення останнього до участ і у справі у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору. Суд ом клопотання розглянуто та задоволено. У відзиві відпов ідач зазначає про те, що термі н дії договору сплинув у липн і 2008року. Власник приміщення - Представництво по управл інню комунальною власністю О деської міської ради відмови в позивачу у пролонгації дог овору оренди, тобто ТОВ "ВОСТО К" з липня 2008року не мав ніяких законних підстав користуват ися зазначеним приміщенням, і вимагати орендну плату. Так ож відповідач у відзиві на по зов зазначає, про те, що за поп ередньою домовленістю з влас ником приміщення, починаючи з липня 2008р. здійснював оплату за користування безпосередн ьо на рахунок ПУКВ ОМР.

Представництво по управл інню комунальною власністю О деської міської ради пояснен ь по суті заявлених позовних вимог суду на надав.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив .

08.07.98р. між ОСОБА_3 по управл інню комунальною власністю О деської міської ради (орендо давець) та Товариством з обме женою відповідальністю „Вос ток” (орендар) був укладений д оговір оренди нежитлового пр иміщення № 81/4, відповідно до ум ов якого орендодавець переда є, а орендар приймає у строков е платне володіння та корист ування приміщення загальною площею 857,8кв.м, 1-го та 3-го поверх у, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.2 договору ц ей договір діє з 08.07.1998р. до 08.07.2008р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 13.11.08р . по справі №3/171-08-3494, залишеним бе з змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 26.12.08р. та постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 15.04.09р., позовну заяву Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ВОСТОК" задоволе но, визнано договір оренди не житлового приміщення №81/4 від 08.07.1998р., укладений між ОСОБА_3 по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди та Товариством з обмежено ю відповідальністю "ВОСТОК", п родовженим на строк до 08.07.2018р. н а тих самих умовах, у задоволе нні зустрічних позовних вимо г Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради відм овлено повністю, стягнуто з Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВОСТОК" 5900грн . витрат на оплату послуг адво ката, 85грн. витрат на оплату де ржмита; 118грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Згідно п.5.2 вказаного догово ру оренди, орендар за згодою о рендодавця має право передав ати окремі площі із складу ор ендованого приміщення в субо ренду фізичним та юридичним особам в порядку, передбачен ому чинним законодавством.

20.01.2005р. між товариством з обме женою відповідальністю "ВОСТ ОК" (Орендар) та суб'єктом підп риємницької діяльності-фізи чною особою ОСОБА_2 (Субор ендар) був укладений договір №01-14/489 суборенди нежитлового п риміщення, відповідно до умо в якого Орендар передає, а Суб орендар приймає в строкове п латне володіння нежиле примі щення на третьому поверсі, за гальною площею 200кв.м, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2. договору встанов лено строк дії договору з 20.01.05р . по 08.07.08р.

12.10.07р. товариство з обмеженою відповідальністю „Восток” з вернулось до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, за у частю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Представництво по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради, п ро розірвання договору субор енди нежилого приміщення та виселення відповідача з 3-го п оверху нежитлового приміщен ня, розташованого за адресою : АДРЕСА_1,

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.10.2007 ро ку було порушено провадження по справі №5/323-07-7855 та призначено справу до розгляду в засідан ні суду.

Також ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 12.10.2007року по справі №5/323-07-7 855 було вжито заходи до забезп ечення позову та заборонено СПД ОСОБА_2 проводити будь - які ремонтні роботи на 3-му поверху нежитлового приміще ння, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1 до розгляду гос подарським судом Одеської об ласті справи №5/323-07-7855 по суті.

В ході розгляду справи пози вач звернувся до суду з уточн еною позовною заявою та прос ив суд визнати недійсним дог овір суборенди нежилого прим іщення від 20.01.2005 р. та повернути приміщення 3-го поверху нежит лового приміщення, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1 о рендодавцю - ТОВ „Восток”.

17.07.2008р. товариство з обмежено ю відповідальністю „Восток” звернулось до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою до суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2, за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Представництва по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради, пр о зобов' язання СПД- фізично ї особи ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення площею 200,00 кв. м, яке розташоване на третьому поверсі в будинк у АДРЕСА_1 та зобов' язанн я передати вказане приміщенн я Товариству з обмеженою від повідальністю „Восток”.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.07.2008р. по справі №23/67-08-2898 порушено пров адження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.08.2008р.о б' єднано справу №5/323-07-7855 та спр аву №23/67-08-2898 для подальшого розг ляду в межах справи №5/323-07-7855.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28.04.09р . по справі №15-5/323-07-7855 позовну заяв у товариства з обмеженою від повідальністю „Восток” до су б' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Предста вництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради, про визнання нед ійсним договору суборенди не житлового приміщення та висе лення задоволено; визнано не дійсним договір суборенди не житлового приміщення від 20.01.200 5р., укладений між товариством з обмеженою відповідальніст ю „Восток” та суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_2; ви селено фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_2 з займан ого нежитлового приміщення 3 -го поверху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.; стягнут о з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Восток” витрати по с платі державного мита в розм ірі 170грн. та витрати на оплату послуг на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 118грн.; скасовано заходи до забезпечення позо ву, вжиті ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 12.10.2007 р. у справі № 5/323-07-7855, а саме: с касовано заборону СПД ОСОБ А_2 проводити будь-які ремон тні роботи на 3-му поверху нежи тлового приміщення, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 02.06.2009р. рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 28.04.2009р. по справі №15-5/323-07-7855 скасо вано і стягнення за ним припи нено, позов ТОВ „Восток” задо волено: визнано недійсним до говір суборенди нежитлового приміщення від 20.01.2005р., укладен ий між ТОВ „Восток” та СПД - ф ізичною особою ОСОБА_2; ви селено фізичну особу-підприє мця ОСОБА_2 з займаного не житлового приміщення 3-го пов ерху, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1.

15.06.2009р. на виконання вказаної постанови ОАГС від 02.06.2009р. госп одарським судом Одеської обл асті видані накази про приму сове виконання цієї постанов и.

Першим Малиновським відді лом державної виконавчої слу жби Одеського міського управ ління юстиції 14.07.09р. наказ вико наний у примусовому порядку.

Майно, що знаходилось в прим іщенні передано на відповіда льне зберігання.

Згідно п.8.1. договору суборен ди нежитлового приміщення №0 1-14/489 від 20.01.2005р. за невиконання аб о неналежне використання зоб ов' язань у відповідності з договором суборенди, сторони несуть відповідальність, як а передбачена законодавство м України та даним договором .

Посилаючись на несплату ві дповідачем орендної плати за період з 08 липня 2008р. по 16 липня 20 09р., позивач звернувся до суду з відповідним позовом про ст ягнення заборгованості з оре ндної плати з урахуванням ін дексу інфляції у сумі 55200грн., п ені у розмірі 5596,93грн., 3%-річних у розмірі 1475,51грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку п ро відсутність підстав для з адоволення позовних вимог з наступних підстав .

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов' яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов' язання.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Згідно положень ч.2, ч.4 ст.291 Го сподарського кодексу Україн и договір оренди припиняєтьс я у разі закінчення строку, на якій його укладено. Правові н аслідки припинення договору оренди визначаються відпові дно до умов регулювання дого вору найму Цивільним кодексо м України.

Отже, орендна плата може нар аховуватись орендодавцем, сп лачуватися орендарем чи стяг уватися з нього в судовому по рядку лише за період дії дого вору оренди аж до моменту йог о припинення, тобто в межах чи нного договору оренди.

Відтак, з моменту припиненн я договору оренди, а саме з 08.07.200 8р. як було встановлено в ході розгляду справи №15-5/323-07-7855, припи неним слід вважати зобов' яз ання орендаря по сплаті орен дної плати на майбутнє.

Враховуючи припинення з 08.07.2 008р. дії договору суборенди у з в' язку з закінченням строку , на якій його було укладено, с уд вважає такими, що не підляг ають задоволенню позовні вим оги про стягнення з відповід ача заборгованості з орендно ї плати, нарахованої після пр ипинення строку дії договору .

Додатково слід зазначити, щ о ч.2 ст.236 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно з якою якщо за не дійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість наст ання їх у майбутньому припин яється, не встановлює винятк ів із правил ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України. Натомість ч .2 ст.236 Цивільного кодексу Укра їни конкретизує норму абз.1 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу Укра їни, згідно з якою недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю. Саме, ч .2 ст.236 Цивільного кодексу Укра їни встановлює, що за нікчемн им правочином та за правочи ном, визнаним судом недійсни м, не виникають не тільки ті пр ава та обов'язки, настання яки х сторони передбачали з моме нту укладення правочину, а й т і, виникнення яких передбача лося лише в майбутньому.

Отже, момент, з якого нікче мний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є т аким, а також припинення можл ивості настання у майбутньом у прав та обов'язків за такими правочинами, імперативно вс тановлені ч.1 та ч.2 ст.236 Цивільн ого кодексу України, і не мо жуть бути змінені судом, внас лідок чого суд, задовольняюч и позов про визнання правочи ну недійсним в рішенні не вка зує ні момент, з якого правочи н є недійсним, ні про припинен ня можливості настання прав та обов'язків за правочином у майбутньому.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачу не відшкод овуються витрати по сплаті д ержавного мита, інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу та послуги адв оката.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43 , 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області, підпи сане 16.11.09р. набирає чинності у п орядку ст.85 ГПК України .

Суддя