ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 504/3643/16-а

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Цимбалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови в справах порушення митних правил №0059/40000/16 від 20.10.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відносно позивача складено зазначену вище постанову, в якій йдеться про те, що митним постом Хмельницький центральний у відповідності до п. 11 розділу III Порядку роботи відділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №050. направлено до відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС запит від 16.06.2016р. №0001/16, стосовно правильності класифікації товару ремкомплекти для велосипедних камер... у товарній позиції 3506100098.

Однак, у Постанові не зазначено, що запит митного посту Хмельницький центральний до відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС складено на підставі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2016/00117, в якій наголошено на причини відмови, а саме: Під час виконання митних формальностей за даною митною декларацією виникло складне питання щодо правильності класифікації за кодом 350610098 згідно УКТ ЗЕД заявленого до митного оформлення товару №1 "ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки) та клей для ремонту гумових виробів (велосипедних камер) в тюбиках .

За таких обставин позивач вважав, що питання визначення коду заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТ ЗЕД було складним не тільки для декларанта, але й для головного державного інспектора митного посту, що здійснював перевірку правильності митного оформлення товарів за ЕМД №400050000/2016/007622. За таких умов, навіть якщо код згідно з УКТ ЗЕД для товару "ремкомлекти для велосипедних камер" був визначений митним органом вірно, декларант не повинен притягуватись до адміністративної відповідальності, оскільки не діяв навмисно, а заповнював відомості під впливом неоднозначного тлумачення положень законодавства України щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того позивач вважав, що код товару згідно з УКТ ЗЕД визначає митний орган на підставі відомостей, які надає декларант. Декларант не повинен володіти спеціальними знаннями щодо визначення коду товару тієї чи іншої групи.

При складанні митної декларації він керувався Висновком державного органу, який наділений Законом повноваженнями визначати код товару згідно з УКТ ЗЕД - Одеською регіональною торгово-промисловою палатою, при цьому, висновок експерту даного державного органу №УТЭ-1285 був наданий разом з митною декларацією та включений до митної декларації, як додаток.

Також, ним вперше здійснюється митне декларування товарів такого виду, що свідчить про відсутність у декларанта інформації щодо того, яким має бути код УКТ ЗЕД для такої групи товарів.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 14.06.2016 директором товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОФІ СЕРВІС , який є також особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_3, до митного поста Хмельницький-центральний Хмельницької митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ за вн. №7611 в режимі імпорт та товаросупровідні документи на задекларований ним товар Готові клеїльні препарати, без вмісту прекурсорів та наркотичних засобів, розфасовані для роздрібної торгівлі, масою менш ніж 1 кг: Ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки). У графі 33 ЕМД був задекларований код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) -3506100098, якому відповідає ставка ввізного митна 5%, загальна сума обов'язкових митних платежів згідно ЕМД становила 195186,97 грн.

В ході митного контролю та митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій, за вказаною ЕМД від 14.06.2016 № 400050000/2016/007622 були виявлені, серед іншого, наступні профілі ризиків 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД), 202-1 (Проведення часткового митного огляду), 911-1 (Забезпечення ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки). Ризики згенеровані автоматизованою системою відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2012 № 684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466, у зв'язку з тим, що учасник зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "УКРПРОФІ СЕРВІС" (графа 9 ЕМД, код ЄДРПОУ 40152784) здійснював перше митне оформленням цього товару з країною походження Китай за останній рік.

Під час перевірки вказаних профілів ризиків був проведений митний огляд вантажу, за результатами якого був складений акт митного огляду товарів від 15.06.2016 № 400050000/2016/007622. Шляхом огляду встановлено, що ремкомплекти для велосипедних камер... упаковані кожен в індивідуальну упаковку, в якій міститься тюбик клею та гумові латки розміру і форми, відповідно до артикулу. Митним постом Хмельницький-центральний Хмельницької митниці ДФС відповідно до розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, направлено до відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС запит від 16.06.2016 № 0001/16 стосовно правильності класифікації товару ремкомплекти для велосипедних камер.. у товарній позиції 3506100098.

Відділом адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-400000007-0001-2016. Згідно з рішенням від 16.06.2016 № КТ-400000007-0001-2016 був визначений інший код згідно з УКТЗЕД 4016999790 на товар Ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки) , ставка ввізного мита якого становить 10%.

Із врахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-400000007-0001-2016, в ЕМД від 14.06.2016 №400050000/2016/007622 сума митних платежів збільшилась на 32584,13 грн.

Відповідно до матеріалів справи при прийнятті рішення про визначення коду товару від 16.06.2016 року № КТ-400000007-0001-2016 додаткові документи не витребовувалися, дослідження не проводились.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Хмельницької митниці ДФС в справі порушення митних правил №0059/40000/16 від 20.10.2016 року є достатньо вмотивованою та законною.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Митного Кодексу України державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

У Кодексі закріплено такі види митних режимів щодо товарів: імпорт (випуск для вільного обігу), реімпорт, експорт (остаточне вивезення), реекспорт, транзит, тимчасове ввезення, тимчасове вивезення, митний склад, вільна митна зона, безмитна торгівля, переробка на митній території, переробка за межами митної території, знищення або руйнування, відмова на користь держави (стаття 70).

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (пункт 28 частини першої статті 4 Кодексу).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Ведення УКТ ЗЕД відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД.

На підставі пункту 3 статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

За правилами частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України декларантом до митної декларації вносяться, в тому числі, відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, а контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД здійснюють органи доходів і зборів.

Згідно з частиною першою статті 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Статтею 530 Митного кодексу України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України .

Відповідно до статі 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини ( частина 2 вказаної статті).

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто в статті 485 Митного кодексу України визначені така кваліфікуюча ознака, як заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із спірної постанови ( а.с.8, об), позивач, будучи декларантом , заявив у ЕМД №400050000/2016/007622 від 14.06.2016 року неправдиві відомості, щодо коду згідно УКТ ЗЕД (гр..33) товару Ремкомлекти для велосипедних камер ………. , чим вчинив правопорушення передбачене статтею 485 Митного Кодексу України.

Отже, кваліфікаційна ознака, встановлена відповідачем - неправомірні відомості щодо коду товару текстуального відрізняється від кваліфікаційної ознаки , передбаченої статтею 485 МК України, а відтак, з огляду на приписи пункту 5 частини 1 статі 531 МК України існує правова підстава для скасування спірної постанови.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дії позивача фактично кваліфіковані, як інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Колегія суддів відхиляє вищенаведені доводи .

Так, як було встановлено судом , під час митного оформлення товару, зазначеного в ЕМД №400050000/2016/007622 від 14.06.2016 року виникло спірне правове питання щодо визначення коду товару.

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації № 400050000/2016/00117 декларанта повідомлено про відмову у митному оформленні товарів з огляду, що під час виконання митних формальностей за митною декларацією виникло складне питання щодо правильності класифікації за кодом 3506100098 згідно УКТЗЕД заявленого до митного оформлення товару № 1 "ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки) та клей для ремонту гумових виробів (велосипедних камер) в тюбиках" (а.с. 12).

Отже, декларант заповнював відомості за умов неоднозначного тлумачення положень законодавства України щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вказане підтверджується також і наданими позивачем роздруківками митних декларацій форми МД-2 відносно інших суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, з яких вбачається факт здійснення митним органом відвідного оформлення аналогічного товару за кодом УКТ ЗЕД, який зазначив позивач у ЕМД №400050000/2016/007622 від 14.06.2016 року.(а.с.94-105)

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із доводами суб'єкта владних повноважень, що дії позивача слід кваліфікувати, як інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Невиконання такого обов'язку призвело до порушення прав позивача, закріплених у статті 268 КУпАП.

Такі порушення на думку колегії суддів не можуть вважатися суто формальними, а є достатніми для судового захисту прав позивача шляхом скасування спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №0059/40000/16 від 20.10.2016 року.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктами 1, 4 частини 1 статті 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п. 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у справі № 504/3643/16-а - скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницької митниці ДФС про порушення митних правил №0059/40000/16 від 20.10.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 24 липня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин

Дата ухвалення рішення 19.07.2017
Оприлюднено 24.07.2017

Судовий реєстр по справі 504/3643/16-а

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 06.05.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 05.05.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 18.08.2017 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Постанова від 19.07.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 09.06.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 09.06.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 27.04.2017 Комінтернівський районний суд Одеської області Адміністративне
Ухвала від 13.02.2017 Комінтернівський районний суд Одеської області Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 504/3643/16-а

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону