Ухвала

від 20.07.2017 по справі 2-3049/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3049/10 Провадження № 22-ц/772/1988/2017Головуючий в суді першої інстанції Зайцев А.Ю. Категорія 19Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про зобов'язання переукласти кредитний договір, зобов'язання реструктуризувати заборгованість за кредитним договором,

Встановив :

Рішенням Ленінського районного суду Вінницької області ід 18 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 54 210,38 доларів США та 951,77 грн., із яких: 51 096,00 доларів США - частина кредиту, що залишилась до погашення, 983,73 доларів США - прострочений кредит, 2 139,65 доларів США - прострочені проценти за користування кредитом, 346,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 606,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Встановлено спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну продажу в розмірі 90% вартості квартири, визначеної шляхом проведення оцінки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ АБ Укргазбанк про зобов'язання переукласти кредитний договір, зобов'язання реструктуризувати заборгованість за кредитним договором відмовлено.

25 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка не оплачена судовим збором в сумі 1 870 грн., та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2017 року визнано наведені відповідачем ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду неповажними; апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено право на звернення до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

19 липня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2010 року.

Підставами для поновлення такого строку відповідач зазначила те, що дійсно в 2010 року нею було видано довіреність на ім'я її чоловіка - відповідача ОСОБА_3 для представлення її інтересів в суді. Довіреність вона дала лише тому, що внаслідок важкої хвороби вона не мала змоги з'являтись в кожне судове засідання. Проте чоловік її не повідомляв про результат розгляду справи, а будь-які документи та судові рішення по справі вона не отримувала. Через деякий час, внаслідок загострення хвороби вона перестала згадувати про існування цієї цивільної справи. Фактично її хвороба та дії її чоловіка ОСОБА_3 позбавили її права на належний захист її інтересів.

Також у клопотанні відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи.

До клопотання відповідач ОСОБА_2 додала копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого 21 листопада 2007 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно; а також - виписку із історії хвороби ОСОБА_2 № 11195, видану Комунальним закладом ВОПЛ ім. акад. Ющенка .

З огляду на викладене вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.В. Матківська