Рішення

від 29.10.2009 по справі 7/96-1758

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2009 р. Справа № 7/96-1758

Господарський суд Т ернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом : Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,222,0222.

до відповідача : Приватн ого підприємства „Продторг - Тернопіль”, вул. Поліська,14, м. Тернопіль, 46000.

Суть справи :

Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зверну вся з позовом до Приватного п ідприємства „Продторг - Терн опіль” про стягнення 14725,00грн. з аборгованості за поставлени й товар та 6 920,75грн. пені за несв оєчасну оплату поставленого товару.

Сторони відповідно до ст.64 Г ПК України повідомлені про м ісце і час розгляду справи, п ро що свідчать повідомлення про вручення поштового відпр авлення 23 та 24 жовтня 2009р.

Відповідач витребувані ух валами суду від 18.09.2009р. та 15.10.2009р. д окументи без поважних причин не подав, хоча про дату та ча с слухання справи повідомлен ий належним чином.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи позивача, вс тановив:

- суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,на під ставі усної домовленості, ві дпустив Приватному підприє мству „Продторг - Тернопіль " ,через його представника Б утрина Михайла Зеновійовича , який діяв на підставі дові реності серії ЯНИ № 486691 від 05.05.2008 р. (строк дії довіреності до 15.05 .2008р.) , товар - чіпси "Санчо" на за гальну суму 14725,00 грн., що підтвер джується накладною № 19 від 07.05.200 8р., яка підписана представник ами сторін без заперечень.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільн ого кодексу України (далі ЦК У країни) сторони повинні нале жним чином та в установлений договором чи законом строк в иконувати взяті зобов' язан ня.

Приймаючи до уваги, що сторо нами строк проведення оплати в письмовій формі не був обу мовлений, тому в такому випад ку зобов' язання підлягає ви конанню в порядку передбачен ому ст. 530 ЦК України, відповідн о до якої боржник повинен вик онати такий обов' язок у сем иденний строк від дня пред' явлення вимоги.

Позивач, відповідно до ст. 530 ЦК України, направив 11.09.2009р.на а дресу відповідача вимог у у формі претензії №02/09-2009 від 01.09.2009р. про проведення оплат и вартості одержаного товару в сумі 14 725,00грн.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач вимогу залишив без розгляду та не зд ійснив проведення оплати тов ару в строк встановлений за коном, тим самим взяті на себ е грошові зобов' язання по о платі вартості одержаного то вару не виконав, від проведен ня звірки розрахунків ухилив ся, відзив на позов без поважн их причин не подав.

При таких обставинах , позов ні вимоги в частині стягненн я 14 725,00грн. заборгованості під лягають до задоволення, як об ґрунтовано заявлені відпові дно до ст. 655 ЦК України, яка пер едбачає обов' язок покупця о платити вартість одержаного товару.

В частині позовних вимог п ро стягнення 6 920,75грн. пені в по зові відмовляється, оскільки :

- згідно п.1 ст. 546 ЦК Украї ни виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

- згідно ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання та розмі р якої встановлюється дог овором або актом цивільно го законодавства ( п. 2 ст. 551 ЦК У країни);

- відповідно до ст. 547 ЦК Украї ни передбачено , що правочин щ одо забезпечення виконання з обов'язання вчиняється у пис ьмовій формі. Правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання, вчинений із недодерж анням письмової форми, є нікч емним.

- сторонами не укладався пи сьмовий договір про купівлю - продаж товару та забезпеч ення його виконання неустойк ою, шляхом нарахування пені з а кожен день прострочення пл атежу.

Державне мито в сумі 147,25 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 315,00,грн. по кладаються на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, пропорційно розміру зад оволених вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Продторг - Терноп іль”, вул. Поліська,14, м. Терноп іль, ідентифікаційний код 344736 34 на користь Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1, АДРЕСА_1,222, ідентифік аційний код НОМЕР_1 - 14 725,00грн . заборгованості за отриман ий товар , 147,25 грн. державного ми та та 315,00,грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 6 920,75 грн . пені в позові відмовити.

4.Видати довідку Суб' єкту підприємницької діяльност і ОСОБА_1, АДРЕСА_1,222, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 , на повернення з Державного б юджету України надмірно спла ченого ним державного мита в сумі 105,00 грн. ( квитанція №1107.52.3 ві д 14.10.2009р.) та 35,80 грн. ( квитанція №454 від 11.09.2009р.). Оригінали квитанці й знаходяться у справі № 7/96-1758.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляцій ну скаргу протягом десяти дн ів з дня підписання рішення (11 .11.2009р.) через місцевий господар ський суд.

Суддя