Постанова

від 20.05.2010 по справі 7/96-1758

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. № 7/96-1758

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства (ПП) "Продторг-Тернопіль"

на постанову від 20.01.2010

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 7/96-1758

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до ПП "Продторг-Тернопіль"

про стягнення заборгованості

В судове засідання предст авники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, перев іривши матеріали справи, Вищ ий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся в г осподарський суд Запорізько ї області з позовом про стягн ення з приватного підприємст ва "Продторг-Тернопіль" 14 725,00 грн . заборгованості за поставле ний товар та 6 920,75 грн. пені за не своєчасну оплату поставлено го товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі усної домовленості відпущен о відповідачу через його пре дставника ОСОБА_2, який ді яв на підставі довіреності с ерії ЯНИ № 486691 від 05.05.2008, по наклад ній № 19 від 07.05.2008, за довіреністю ЯНИ № 486691 від 05.05.2008, виданій на ОС ОБА_2, товар - чіпси "Санчо" на з агальну суму 14725 грн.

На адресу відповідача пози вачем направлено претензію п ро оплату отриманого товару на суму 14725 грн., яку відповідач залишив без відповіді та зад оволення.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 29.10.2009 (суддя М.Стадник), яке зал ишене без зміни постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 20.01.2010 (коле гія суддів: М.Городечна, М.Юрке вич, В.Кузь), позов задоволений частково; присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 14 725 грн. боргу та ві дшкодовано позивачу за рахун ок відповідача судові витрат и по справі; в частині позову п ро стягнення 6920,75 грн. пені в поз ові відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Доказів оплати, у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, в ідповідачем не подано суду п ершої інстанції. Посилання в ідповідача на те, що сторони м али укласти письмовий догові р купівлі-продажу, а відтак у н ього відсутнє зобов'язання п о оплаті товару, суди визнали безпідставними, оскільки ук ладення сторонами вказаного правочину, як підстави виник нення зобов'язань по ньому що до оплати отриманого товару, в усній формі не робить його н е чинним; факт отримання відп овідачем від позивача товару стверджується підписаною пр едставниками обох сторін нак ладною, й не заперечується ві дповідачем; зобов'язання від повідача щодо оплати товару виникло в силу положень ст.ст . 530, 655, 692 ЦК України та вимоги пок упця про його оплату.

Враховуючи те, що купівля-пр одаж продукції відбулась на підставі усно укладеного дог овору купівлі-продажу, виход ячи з положень ст.ст. 547, 549 ЦК Укр аїни, у позові про стягнення 69 20,75 грн. пені відмовлено, врахов уючи відсутність письмового правочину про забезпечення виконання зобов'язання відпо відача щодо оплати отриманог о товару.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ПП "Продторг-Те рнопіль" просить рішення та п останову у справі скасувати, а позов залишити без розгляд у, посилаючись при цьому на ст .ст. 206, 208 ЦК України.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є до задоволення, виходячи з т акого.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму (ст. 655 ЦК України ).

За видатковими накладними позивач передав, а відповіда ч прийняв продукцію, ціна яко ї визначена видатковими накл адними. Тобто, видаткова накл адна містить істотні умови д оговору купівлі-продажу.

Підставою виникнення у пок упця грошового зобов' язанн я за загальним правилом є пер едача продавцем майна. Отже, в идаткова накладна є документ ом, що підтверджує виникненн я у відповідача грошового зо бов' язання.

Заявлена позивачем претен зія є вимогою кредитора про в иконання боржником свого обо в' язку.

Зважаючи на вищевикладене , постанова Львівського апел яційного господарського суд у відповідає нормам матеріал ьного і процесуального права , фактичним обставинам та ная вним матеріалам справи, а том у підстав для зміни чи скасув ання оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Прод торг-Тернопіль" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 20.01.2010 у справі №7/96-1758 залиши ти без зміни.

У відповідності до рішення Конституційного Суду Україн и від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рі шення господарських судів не підлягають перегляду в поря дку повторного касаційного п ровадження.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко