Постанова

від 20.01.2010 по справі 7/96-1758

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.01.10 Справа № 7/96-1758

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Город ечної М.І.

Суддів Юркевича М.В.

Куз я В.Л.

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги При ватного підприємства «Продт орг-Тернопіль», за вих. № 396 від 20.11.2009 року

на рішення Господа рського суду Тернопільської області від 29.10.2009 року у справі № 7/96-1758

за позовом Суб»єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, м. Ки їв

до Приватного підприєм ства «Продторг-Тернопіль», м . Тернопіль

про стягнення 14725,00 грн. заб оргованості за поставлений т овар та 6 920,75 грн. пені за несвоє часну оплату поставленого то вару

Встановив, що рішенням Го сподарського суду Тернопіль ської області від 29.10.2009 року у с праві № 7/96-1758 частково задоволе но позов Суб»єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Приватно го підприємства «Продторг-Те рнопіль»та стягнено з остань ого на користь позивача 14725 грн . боргу, та відшкодовано позив ачу за рахунок відповідача с удові витрати по справі. В час тині позову про стягнення 6920,75 грн. пені в позові відмовлено .

Не погоджуючись з даним ріш енням місцевого суду, відпов ідач оскаржив його в апеляці йному порядку. Зокрема, в апел яційній скарзі Приватне підп риємство «Продторг-Тернопіл ь»вважає, що оскаржене ним рі шення підлягає скасуванню, з підстав порушення судом при його прийнятті, норм матеріа льного та процесуального пра ва. Зокрема, в обгрунтування з азначених підстав для скасув ання зазначає про те, що судом першої інстанції не було вра ховано, що відповідно до ч. 1 ст . 206, ч. 2 ст. 208 Цивільного кодексу У країни договір купівлі-прода жу спірної продукції мав бут и укладений в письмовій форм і, що не було зроблено, а відта к, накладна № 19 від 07.05.2008 року не є документом, що породжує обов »язок покупця щодо оплати то вару. За наведеного, відповід ач просить скасувати рішення Господарського суду Тернопі льської області від 29.10.2009 року у справі № 7/96-1758 та прийняти нове рішення про відмову в подано му до нього позову.

Позивач - підприємець ОС ОБА_2 в листі від 13.01.2010 року (вх. № 248 від 18.01.2010 року) апеляційну ск аргу відповідача заперечив т а просив розглядати справу з а його відсутності в судовом у засіданні.

Від відповідача в судове за сідання представник не з»яви вся, хоча відповідач був нале жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що стверджується поштовим п овідомленням про вручення йо му під розписку ухвали суду в ід 10.12.2010 року, а тому, враховуючи необов»язковість явки предс тавників в судове засідання згідно вказаної ухвали, поло ження ст.ст. 22, 99, 101 ГПК України, ко легія суддів апеляційного су ду вважає, що нею забезпечено право сторін на участь в судо вому засіданні, та відповідн о, на судовий захист, а відтак є можливим прийняти в даному судовому засіданні за наслі дками здійснення апеляційно го провадження по перегляду рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009 року у справі № 7/96-1758, відпові дну постанову.

Апеляційний господарськи й суд, перевіривши доводи апе ляційної скарги та дослідивш и наявні докази у справі, дійш ов висновку, що апеляційна ск арга не підлягає до задоволе ння. При цьому суд встановив н аступні обставини та виходив з таких мотивів.

Позивачем було відпущено в ідповідачу по накладній № 19 ві д 07.05.2008 року, по довіреності ЯНИ № 486691 від 05.05.2008 року, виданій на ОСОБА_3, копії яких знаходят ься в справі, чіпси «Санчо», на загальну суму 14725 грн.

Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідно сини, що по своїй правовій при роді містять ознаки договору купівлі-продажу, правове рег улювання яких здійснюється г лавою 54 Цивільного кодексу Ук раїни (надалі - ЦК).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК Укр аїни цивільні права та обов'я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). Боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом (ч. 1 с т. 612 ЦК України).

Статтею 692 Цивільного кодек су України встановлено, що по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Покупець зобов' язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Окрім цього, відповідно до ч . 2 ст. 530 ЦК України позивачем бу ло направлено відповідачу пр етензію про оплату отриманог о товару на суму 14725 грн. (а.с. 7, 27), я ку відповідач залишив без ві дповіді та задоволення.

Доказів оплати, у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, в ідповідачем не подано суду п ершої інстанції до прийняття оскаржуваного рішення. Обст авин неможливості подання за значених доказів суду не нав едено. Не подано суду доказів оплати отриманого відповіда чем від позивача товару, і суд у апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на те, щ о сторони мали укласти письм овий договір купівлі-продажу , а відтак у нього відсутнє зоб ов»язання по оплаті товару, к олегія суддів вважає безпідс тавними, оскільки укладення сторонами вказаного правочи ну, як підстави виникнення зо бов»язань по ньому щодо опла ти отриманого товару, в усній формі не робить його нечинни м; факт отримання відповідач ем від позивача товару ствер джується підписаною предста вниками обох сторін накладно ю, й не заперечується апелянт ом; зобов»язання відповідача щодо оплати товару виникло в силу положень ст.ст. 530, 655, 692 ЦК Ук раїни зі змісту вказаного ви ще договору купівлі-продажу та вимоги покупця про його оп лату.

За наведених обставин, апел яційний суд погоджується з в исновком місцевого суду про те, що позов підприємця ОСО БА_2 до ПП. «Продторг-Тернопі ль»про стягнення 14725 грн. основ ного боргу є підставним та об грунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Також апеляційний суд, врах овуючи, що купівля-продаж про дукції відбулась на підставі усно укладеного договору ку півлі-продвжу, виходячи з пол ожень ст.ст. 547, 549 ЦК України, пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про відмову в позові про стягнення 6920,75 грн . пені, враховуючи відсутніст ь письмового правочину про з абезпечення виконання зобов »язання відповідача щодо опл ати отриманого товару.

Також суд апеляційної інс танції, враховуючи положення ст. 49 ГПК України, вважає, що су дом першої інстанції вірно р озподілено судові витрати.

За наведеного, рішення Госп одарського суду Тернопільсь кої області від 29.10.2009 року у спр аві № 7/96-1758 є законним та обґрунт ованим, оскільки відповідає чинному законодавству, матер іалам і фактичним обставинам справи, і підстав для його ска сування немає.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної ін станції відповідно положень ст.ст. 49, 105 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Прод торг-Тернопіль»залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Тернопільської області ві д 29.10.2009 року у справі № 7/96-1758 залиши ти без змін.

3. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

4. Справу повернути в господарський суд Тернопіл ьської області.

Головуючий-суддя Городечн а М.І.

Судді Юркевич М.В.

Кузь В.Л.