Рішення

від 12.11.2009 по справі 4/210-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2009 Справа № 4/210-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при с екретарі Сокуренко Л.І., розгл янув у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Хе рсонський завод гумотехнічн их

виробів" м. Херсон

до приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 8.262грн.00ко п.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноваж ена особа Ушаков В.Р.

від відповідача - не з'явив ся

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товар иство "Херсонський завод гум отехнічних виробів" (позивач по справі) звернувся з позов ом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про ст ягнення 2.000грн.00коп. заборгован ості та 6.262грн.00коп. пені, посила ючись на невиконання відпові дачем обов'язків за договоро м оренди від 29.05.2008року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористав ся, в засідання суду не з'яви вся, відзив на позов і витребу вані судом документи не нада в, незважаючи на те, що був по відомлений про час розгляду справи .

Ухвала про відкладення роз гляду справи від 29.10.2009року нап равлена відповідачу у встан овленому порядку відповідн о до пункту 3.5.11 Інструкції з д іловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарськ ого суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Док азів які б свідчили про її не отримання до господарськог о суду не надходило, отже ві дповідача було належним чин ом повідомлено про час і міс це розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щод о відкладення розгляду спр ави до суду не надійшло. Под альше ж відкладення розгляду справи призведе до затягув ання судового процесу і є по рушенням приписів статті 22 Г ПК України, зокрема, стосовно обов' язку сторін добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони .

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України спр ава розглядається без участ і представника відповідача, за наявними в ній доказами, я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково, з урахуванням наступного.

Між закритим акціонерним т овариством "Херсонський заво д гумотехнічних виробів" (поз ивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відпо відач) 29 травня 2008 року укладен о договір оренди №7.

Згідно з цим договором в ко ристування відповідача на п равах оренди позивач перед ав офісні приміщення загаль ною площею 100кв.м., які розташо вані в м.Херсоні по вул.Перек опській №178-А.

Договір оренди підписано уповноваженими представни ками позивача та відповідач а без будь-яких зауважень. Фа кт передачі майна в користув ання відповідача підтверджу ється наданим до матеріалів справи актом приймання-пере дачі від 29.04.2008року.

Строк договору відповідно до пункту 5.1 договору оренди с торонами узгоджено до 31.12.2008ро ку та зазначено, що він може б ути пролонгований за взаємно ю згодою сторін.

Частиною 1 статті 284, статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата є істотною ум овою договору оренди та спла чується орендарем незалежно від наслідків своєї господ арської діяльності в розмір і і строки? встановлені догов ором оренди.

Частиною 1 статті 762 ЦК Україн и також передбачено, що за ко ристування майном з наймач а справляється плата, розмі р якої встановлюється в дог оворі найму.

При укладенні договорів ор енди від 29.04.2008року №7 сторони розділом 4 узгодили розмір ор ендної плати в сумі 500грн.00коп . (в т.ч. ПДВ), яка перераховуєтьс я відповідачем на умовах по передньої оплати в безготівк овому порядку на розрахунко вий рахунок орендодавця або шляхом її внесення в касу не пізніше 5 числа поточного м ісяця на підставі рахунків п озивача.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок су б' єктів господарювання та інших учасників господарсь ких відносин виконувати го сподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного Кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). При цьому зобов' язан ня припиняється виконанням , проведеним лише належним чи ном. Належним виконанням від повідно до ст.599 ЦК України є в иконання, що відповідає умо вам договору та вимогам зако ну.

Матеріалами справи та над аними розрахунками позивача підтверджується, що свої об ов' язки по розрахунках за об' єкт оренди відповідач н е виконав.

За період 01.09.2008року по 31.12.2008рок у відповідач заборгував пози вачу орендну плату за 4 місяці , що становить 2.000грн.00коп.

Надіслані позивачем рахун ки та претензію від 02.07.2009року №2 64/13-01 з вимогою про сплату борг у, відповідач залишив без зад оволення.

Оскільки і в засідання суду відповідачем не надано доку ментального підтвердження перерахування боргу, або поя снення причин неперерахува ння суми основного боргу, поз овні вимоги в частині стягне ння 2.000грн.00коп. підлягають зад оволенню.

Розглядаючи позовні вимог и в частині стягнення пені, с уд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором , або законом, зокрема: припин ення зобов' язання внаслідо к односторонньої відмови ві д зобов' язання, якщо це вст ановлено договором або зако ном або розірвання договору ; зміна умов зобов' язання; с плата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збиткі в.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розм ір яких визначається облік овою ставкою Національного банку України за весь час к ористування чужими коштами , якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом аб о договором.

При цьому, частиною 4 ст.231 ГК У країни зазначено, що штраф ні санкції застосовуються в розмірі передбаченому догов ором, якщо їх розмір не визн ачено законом.

При укладенні договору оре нди від 29.04.2008року сторони пун ктом 4.4 узгодили, що в разі нес воєчасного перерахування ор ендної плати та комунальних платежів відповідач сплачу є позивачу пеню в розмірі 1% з а кожен день прострочки від суми належної до сплати.

Відповідно до статті 1 Закон у України №543/96-ВР від 22.11.1996року « Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошови х зобов'язань» платники гро шових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін.

Однак, статтею 3 зазначеного Закону ( в редакції Закону ві д 10.01.2002року) встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пл атежу та не може перевищув ати подвійної облікової ста вки Національного Банку Укр аїни , що діяла в період , за який сплачується пеня.

З урахуванням вимог статт і 3 зазначеного Закону, розмір пені за несвоєчасне викона ння грошового зобов'язання, я кий встановлений договором, не може перевищувати подвій ної облікової ставки НБУ, як а діяла в період прострочки .

При зверненні з позовом по зивачем нарахована пеня з пе ревищенням розміру, встановл еного статтею 3 зазначеного З акону, тому позовні вимоги в частині стягнення пені підля гають задоволенню частково , в сумі 238грн.34коп., в межах по двійної облікової ставки НБ У, яка діяла в період простро чки.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на сторони пропорційно ві д суми задоволених позовни х вимог.

В засіданні за згодою предс тавника позивача оголошувал ася вступна та резолютивна ч астина рішення.

На підставі вищезазначени х норм права, керуючись ст.ст . 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в «Приватбанк у»м.Херсона МФО 352479 ідентифік аційний код НОМЕР_2 на користь закритого акціон ерного товариства "Херсонськ ий завод гумотехнічних виро бів" м. Херсон вул.Перекопська , 178-а р/р 260092333 у ВАТ «Райффайзен б анк Аваль»МФО 380805 код 05516932 - 2.000гр н.00коп. основного боргу, 238грн. 34коп. пені, 27грн.63коп. витрат по сплаті державного мита та 63грн.93коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмов ити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відпо відно до

ст. 84 ГПК України 13.11.2009року.