Постанова

від 12.11.2009 по справі 32/129-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2009 року Справа № 32/129-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Євс тигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представникі в:

позивача: Вакульчик Н .А.- предст., дов.№18/09 від 18.09.2009 рок у

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Меркс Груп (м. Київ) на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 02.07.2009р. у спра ві №32/129-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Меркс Груп” (м. Київ)

до: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (м. Нікополь Д ніпропетровської області)

про: стягнення 182826,69 г рн. заборгованості та штрафн их санкцій за договором субо ренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02 липня 2009 року по справі №32/129-09 (суддя Васильєв О.Ю) відмо влено в задоволенні позовних вимог товариства з обмежено ю відповідальністю “Меркс Гр уп” (м. Київ) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (м. Ніко поль Дніпропетровської обла сті) про стягнення 182826,69 грн., з я ких 127195,70 грн. заборгованості по оплаті за суборенду приміще ння, 8728,95 грн. заборгованості по компенсації витрат на комун альні послуги та експлуатаці йні послуги, 5098,26 грн. інфляційн их витрат, 774,43 грн. 3% річних, 6231,61 гр н. пені за прострочення викон ань за договором суборенди № 1/А-0509 від 01.10.2008р.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „“Меркс Груп” (м. Київ) подав а пеляційну скаргу, у якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 02.07.2009 року по с праві №32/129-09, задовольнити позо вні вимоги та стягнути з відп овідача витрати по сплаті де ржмита за подання позовної з аяви, витрати по сплаті послу г на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрати по сплаті держми та за подання апеляційної ск арги. Посилаючись на неповне з' ясування судом обставин, що мають значення для справи , скаржник вказав про невраху вання судом наданих позиваче м доказів виставлення рахунк ів відповідачу на оплату пла ти за суборенду, витрат на ком унальні послуги та рахунки н а оплату витрат, пов' язаних з експлуатацією, обслуговув анням та утриманням об' єкта оренди, а саме витягу з журнал у вручення рахунків та додат кове виставлення рахунків ра зом з позовною заявою. Причин ою ненадання підтвердження с воєчасного виставлення раху нків позивач назвав відсутні сть під час розгляду справи о соби, яка завідує рахунками. В порушення ст. 43 ГПК України су д першої інстанції не врахув ав клопотання позивача про в ідкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю заб езпечити явку представника н а більш пізню дату ніж 02.07.2009р. Не повно з' ясовані судом і обс тавини щодо порядку розрахун ків за суборенду, оскільки не взято до уваги абз. 2 п. 5.3.4. догов ору суборенди, який встановл ює, що суборендар зобов' яза ний сплачувати плату за субо ренду приміщення не пізніше строку зазначеного в даному договорі, незалежно від факт у одержання ним зазначених р ахунків. При неотриманні суб орендарем зазначених рахунк ів, плата за суборенду приміщ ення розраховується суборен дарем самостійно відповідно до Додатка №5, який визначає р озмір плати за суборенду та п орядок розрахунків. Крім тог о, сторона вважає, що суд повин ен був застосувати ст.ст. 173, 193, 286 ГК України, ст.ст. 526, 72 ЦК України .

Відповідач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_3 (м. Ні кополь Дніпропетровської об ласті) відзив на апеляційну с каргу не надав і представник відповідача у судове засіда ння не явився. Сторона належн им чином була повідомлена пр о дату час і місце проведення судових засідань, про що свід чать повідомлення про вручен ня рекомендованих поштових в ідправлень №3731 від 18.09.2009р. і №1800 ві д 21.10.2009р. (повернуті поштовим ві дділенням з поміткою “за зак інченням терміну зберігання ”) і ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.09.2009р . та відкладення розгляду спр ави від 20.10.2009р., оформлені відпо відно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ою наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 N 75 (з п одальшими змінами), тобто на з вороті у лівому нижньому кут і цих примірників проставлен і відповідні штампи суду з ві дміткою про відправку докуме нта, що містять: вихідний реєс траційний номер, загальну кі лькість відправлених примір ників документа, дату відпра вки, підпис працівника, яким в она здійснена.

Вищий господарський суд Ук раїни в листі від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у першому півріччі 2008 року вк азав, що дана відмітка, за умов и, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердження м належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу. Суд апеляцій ної інстанції звертає увагу також на те, що процесуальні д окументи були направлені за місцезнаходженням підприєм ця - за єдиною адресою, що є в матеріалах справи: АДРЕСА_ 1, яка підтверджена і довідк ою з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 13.03.2009 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду про відкладення розгл яду справи також була поверн ута поштою з відміткою „за за кінченням терміну зберіганн я”.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника п озивача, переглянувши матері али справи Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд встановив, що між сторона ми у справі 01.10.2008р. був укладени й договір суборенди №1/А-0509 за п . 1.1, якого товариство з обмежен ою відповідальністю “ Ме ркс Груп”(орендар) зобов' яз алось передати, а фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3 (су борендар) зобов' язалась при йняти у строкове платне кори стування нежитлове приміщен ня, а саме частину будівлі ТЦ н а 1 першому поверсі, загальною площею 31,00 м2 у відповідності з додатком №3 до даного договор у (“Технічна специфікація об ' єкту суборенди”).

01.10.2008р. сторони уклали і підпи сали акт №1 приймання-передач і приміщення до договору №1/А-0 509 від 01.10.2008р. суборенди нежитлов их приміщень. Отже, висновок м ісцевого господарського суд у, що позивачем не надано дока зів фактичного перебування в ідповідача в орендованому пр иміщенні (користування примі щенням) спростовується зазна ченим актом, який підписаний відповідачем без заперечень . А плата за оренду здійснюєть ся незалежно від фактичного перебування особи в орендова ному приміщенні (незалежно в ід часу користування майном) .

Пунктами 5.1-5.2 договору було в становлено, що суборендар зо бов' язаний вносити плату за користування об' єктом субо ренди в розмірах та в строки, о бумовлені даним договором і додатком №5, що є його невід»єм ною частиною. Плата за суборе нду об' єкта суборенди нарах овується з дня підписання ак ту прийому-передачі об ' єкта суборенди №1 і до закінч ення строку суборенди, якщо т ільки більш довгий період не встановлений в даному догов орі.

Відповідно до п. 5.3.1 суборенд ар повинен протягом 5 (п' яти) календарних днів з дати підп исання цього договору перера хувати орендарю плату за суб оренду за одномісячний періо д в сумі 13490 грн. 42 коп., ПДВ 2698 грн. 09 коп., усього 16188 грн. 51 коп. Зазнач ений платіж є платою за субор енду за перший місяць суборе нди. Разом з вищевказаною пла тою суборендар зобов' язани й протягом 5 (п' яти) календарн их днів від дати набуття чинн ості цим договором разом з пл атою за суборенду за одноміс ячний період, перерахувати о рендарю додаткову суму, що до рівнює платі за суборенду за один місяць у якості поперед ньої оплати можливих збиткі в і додаткових витрат оренда ря та залишається на рахунку останнього до дати закінчен ня, якщо інше не передбачено д оговором чи домовленістю сто рін (гарантійна сума).

Сторони домовились, що почи наючи з другого місяця, плата за суборенду за кожний насту пний місяць перераховується суборендарем орендарю аванс овим платежем не пізніше 10-го числа місяця, що передує опла тному. При цьому, рахунки пови нні бути виставлені орендаре м до 05 числа такого місяця. Суб орендар зобов' язаний сплач увати плату за суборенду не п ізніше строку, зазначеного в даному договорі, незалежно в ід факту одержання їм зазнач ених рахунків, При неотриман ні суборендарем зазначених р ахунків, плата за суборенду р озраховується суборендарем самостійно відповідно до до датка №5 до цього договору (п. 5.3 .4.).

Після закінчення кожного р озрахункового періоду сторо ни складають акт приймання-п ередачі послуг із зазначення м вартості фактично наданих у такому місяці послуг (п.5.3.5).

Як вбачається із матеріалі в справи відповідач у поруше ння умов договору з жовтня 2008 р оку орендну плату і компенса цію за надані послуги та експ луатаційні витрати не сплачу вав, внаслідок чого утворила ся заборгованість по орендні й платі за період з листопада 2008 року по березень 2009 року в су мі 127195 грн. 70 коп. та заборговані сть по експлуатаційним витра там в сумі 8728 грн. 95 коп.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалі в справи відповідач в одност оронньому порядку фактично в ідмовився від виконання зобо в' язань по сплаті орендної плати, що суперечить вимогам ст.ст. 173, 193, 286 ГК України, ст.ст. 525, 526 , 530 ЦК України.

За таких обставин вимоги по зивача в частині стягнення з аборгованості по орендній пл аті та комунальним платежам є обґрунтованими і підлягали задоволенню судом навіть і п ри відсутності рахунків на о плату, оскільки договором мі ж сторонами встановлений пор ядок оплати у випадку відсут ності рахунків (Додаток №5).

Разом з тим позивачем до апе ляційної скарги додані всі р ахунки і докази їх направлен ня на адресу відповідача, що т акож є безумовною підставою для стягнення заборгованост і.

Позивач також просив стягн ути з відповідача інфляцію, п роценти річних, пеню і штраф з а порушення умов договору. Вс і зазначені суми обраховані позивачем відповідно до норм чинного законодавства та ум ов договору і підлягають стя гненню з відповідача.

Посилання суду на ненаданн я позивачем (двічі) витребува них судом документів, у тому ч ислі рахунків, що на думку суд у унеможливлювало вирішення спору і було підставою для ві дмови в позові є помилковим, о скільки в цьому випадку суд п овинен був залишити позов бе з розгляду у порядку ст.81 ГПК У країни. Відмовив позивачу у п озові, суд позбавив останньо го повторно звернутися до су ду за захистом порушеного пр ава. За таких обставин Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд вважає, що ріш ення місцевого господарсько го суду підлягає скасуванню, а спір - вирішенню по суті, ос кільки всі документи, необхі дні для вирішення спору, знах одяться в матеріалах справи.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Меркс Груп (м. Київ) задо вольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 02 липня 2009 року у справі №32 /129-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, індивідуальний податко вий номер НОМЕР_1) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю “Меркс Груп ( 01004 м. Київ, Бессарабська площа, 7, літера „А”, код ЄДРПОУ 34980420) 127195 г рн. 70 коп. заборгованості по оп латі за суборенду приміщення , 8728 грн. 95 коп. заборгованості по компенсації витрат на комун альні послуги та експлуатаці йні послуги, 5098 грн. 26 коп. інфляц ійних витрат, 774 грн. 43 коп. - 3% рі чних, 6231 грн. 61 коп. пені за прост рочення виконань зобов' яза нь, 34797 грн. 74 коп. штрафу, 2745 грн. ви трат по сплаті державного ми та (у тому числі за перегляд су дового рішення в апеляційном у порядку) і 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у п овному обсязі 16.11.2009 року)