Ухвала

від 13.07.2017 по справі 640/9436/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/9436/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1134/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 29.06.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42017221080000195 від 12.06.2017 року, вилучене в ході обшуку у нежитлових приміщеннях та приміщеннях електротехнічного корпусу Національного технічного університету «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 21.

Як встановив суд, доцент кафедри організації виробництва та управління персоналом НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 , діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від студентки ОСОБА_8 , науковим керівником якої він є, вимагав від останньої незаконну грошову винагороду в загальній сумі 6500 грн. за написання та захист дипломної роботи бакалавра. В подальшому, а саме 21.06.2017 року та 22.06.2017 року у приміщенні службового кабінету ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 , на його вимогу, грошову винагороду у сумі 4000 грн. та 2500 грн.

Вищезазначений факт 12.06.2017 року внесено до ЄРДР за №42017221080000195 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що дана ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що слідчим у своєму клопотанні не було зазначено, які сліди на собі зберегло вилучене майно та яким чином воно може бути використано під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017221080000195 від 12.06.2017 року, вилучене в ході обшуку у нежитлових приміщеннях учбового корпусу та приміщеннях електротехнічного корпусу Національного технічного університету «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 21, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищевказане майно може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене 22.06.2017 року (докладно зазначене в ухвалі суду від 29.06.2017 року) майно по кримінальній справі №42017221080000195 від 12.06.2017 року за ч.3 ст.368 КК України, яке було вилучене в ході обшуку в нежитлових приміщеннях учбового корпусу та у приміщеннях електротехнічного корпусу НТУ «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова (вул. Фрунзе), 21, де здійснює свою діяльність Національний технічний університет «ХПІ», - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :