Постанова

від 03.11.2009 по справі 16/758

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справ а № 16/758

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "23" червня 2009 р. у справі № 16/758 ( суддя Гансецький В.П. )

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "К аре Технолоджі Україна",

м. Київ

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Борисовича, м. Житомир

про стягнення 19453,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 23.06.2009р. у справі №16/758 задоволено п озов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре Тех нолоджі Україна" до Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 про стягнення 19453,33 грн.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 16632,00 грн. боргу з орендної плати за користув ання ігровими автоматами, 1310,10 грн. пені, 1347,19 грн. інфляційних н арахувань, 164,04 грн. 3% річних, 194,53 гр н. державного мита та 312,50 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати з підст ав, викладених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено норми матеріального і процесуальн ого права, неповно з"ясовано о бставини, що мають значення д ля справи, має місце невідпов ідність висновків суду обста винам справи, а саме:

- справу розглянуто за відсу тності відповідача, неповідо мленого належним чином про м ісце засідання суду;

- порушені права відповідач а, передбачені ст. 22 ГПК Україн и;

- суд зобов"язаний був відкл асти розгляд справи у зв"язку з нез"явленням відповідача т а відсутністю доказів повідо млення останнього про час і м ісце проведення судового зас ідання;

- суд не забезпечив основних засад судочинства, рівності сторін перед законом і судом , змагальності судового проц есу та гласності розгляду сп рави;

- фактично орендоване майно не передано в користування;

- акт прийому-передачі оренд ованого майна відповідачем н е підписано, а обладнання пов ернуто, оскільки перебувало в непридатному для експлуата ції і використання за функці ональним призначенням стані ; орендодавець при передачі м айна зобов"язаний був згідно з п.3.4 договору перевірити йог о стан і зробити про це відміт ку в акті прийому - передачі;

- орендодавець не виконував своїх договірних зобов"язан ь по контролю за технічним ст аном майна та по організації гарантійного обслуговуванн я майна за свій рахунок (п.п.6.1.3., 6.3.2.);

- позивач не здійснив первин ної наладки обладнання для в воду в експлуатацію після до ставки, незважаючи на неодно разові претензії відповідач а;

- жодний акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання пос луг) підприємцем ОСОБА _1 не підписувався, оскільки послуги не надавались;

- суд не забезпечив дотриман ня вимог ст.34 ГПК України в час тині належності і допустимос ті доказів, в обґрунтування р ішення використав письмові д окази, які є неналежними.

Сторони своїх представник ів у судове засідання не напр авили, про причини їх неявки н е повідомили.

З огляду на те, що копії ухва ли від 01.10.2009 р. про призначення с удового засідання на 03.11.2009 р. на діслано на адреси сторін рек омендованою кореспонденціє ю, про що свідчить відповідни й реєстр відправки ЖАГС за 08.10.2 009 р., тобто сторони належним чи ном повідомлені про дату, час і місце перегляду справи, апе ляційний суд розглянув скарг у по суті без участі представ ників сторін.

Дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матері ального й процесуального пра ва, обговоривши доводи апеля ційної скарги, суд вважає за н еобхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать , що в травні 2009 р. Товариство з о бмеженою відповідальністю " Каре Технолоджі Україна" ( м. Київ ) звернулось до господ арського суду Житомирської о бласті з позовом про стягнен ня на свою користь з підприєм ця ОСОБА_1 ( вказану особу з азначено в якості відповідач а ) 19453,33 грн., з яких 16632,00 грн. основн ого боргу з орендної плати, як ий виник внаслідок невиконан ня підприємцем своїх зобов"я зань за договором оренди ігр ових автоматів №12-КТУ від 02.12.08р. , 1310,10 грн. пені, 1347,19 грн. інфляційн их нарахувань, 164,04 грн. 3% річних ( а.спр.2-4 ) .

Ухвалою господарського с уду Житомирської області від 18.05.2009 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду т а порушено провадження у спр аві №16/758 ( а.спр.1 ).

Як вже зазначалось, рішенн ям господарського суду Житом ирської області від 23.06.2009р. у сп раві №16/758 позов задоволено ( а.с пр.74,75 ).

Мотивуючи своє рішення, гос подарський суд першої інстан ції з посиланням, зокрема на у мови договору оренди, положе ння ст.ст.525,526,625 ЦК України зазна чив, що свої зобов'язання по сп латі орендної плати за корис тування ігровими автоматами відповідач не виконав. Суд п огодився з розрахунком пені, інфляційних, 3% річних, дійшов ши висновку, що позовні вимог и підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Апеляційний суд погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції, зважаючи на наступн е.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2008 р. між ТОВ "Каре Т ехнолоджі Україна" ( орендо давець ) та підприємцем ОСО БА_1 ( орендар ) укладен о договір оренди ігрових авт оматів №12-КТУ ( а.спр. 31-34 ).

Згідно з пп.1.1 та пп.2.1 договору орендодавець (позивач) зобов 'язується передати орендарев і (відповідачу) в платне тимча сове користування ігрові авт омати (далі-майно) без тумб та стільців під ігрові автомати , які є власністю орендодавця , за адресою: м.Житомир, вул.Ген ерала Потапова 5. Кількість, ас ортимент і номенклатура майн а, що передається орендареві відповідно до умов цього дог овору, вказується в специфік аціях і/або актах прийому-пер едачі до цього договору, які є його невід'ємною частиною, ск ладаються і підписуються сто ронами при кожній наступній додатковій передачі майна в оренду.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №12-КТУ від 02.12.08 р. позивач передав відп овідачу в платне тимчасове к ористування три ігрові автом ати моделі PVG'Т на загальну сум у 102102,00 грн., що підтверджується двохстороннім актом (безпідс тавними є доводи скарги про т е, що відповідачем цей акт не п ідписувався) прийому-передач і від 03.12.08р. (а.с.36), який судова кол егія визнає як належний дока з.

Апеляційний суд не погоджу ється з посиланням відповіда ча в апеляційній скарзі на те , що фактично орендоване майн о не передано в користування .

Відповідно до пп.4.1 договор у він вступає в силу з моменту його підписання сторонами т а діє до 01.12.09р.

Згідно з пп.5.1 договору оренд на плата за місяць складає 550,00 доларів за три гральних авто мати.

Відповідно до пп.5.4 договору орендна плата сплачується о рендарем щомісячно шляхом пе рерахування на розрахункови й рахунок орендодавця передо плати за наступний календарн ий місяць (попередня оплата п ерераховується в розмірі 100% с уми даного договору) до п'ятог о числа розрахункового місяц я в національній валюті Укра їни по курсу гривні до долара США встановленого Національ ним Банком України на дату зд ійснення платежу.

Згідно з пп.5.9 договору сторо ни щомісячно складають і під писують Акти виконаних робіт про надання послуг оренди.

Відповідно до пп.5.5 договору орендар зобов'язаний поверн ути орендодавцеві підписани й Акт виконаних робіт до 10 чис ла поточного місяця. У разі ві дмови від підписання Акту ви конаних робіт орендар зобов' язаний протягом трьох днів п исьмово повідомити орендода вця та надати обґрунтування даної відмови. При цьому, орен дні платежі за наступний міс яць вносяться орендарем в об ов'язковому порядку самостій но пропорційно від кількості орендованої техніки до п'ято го числа розрахункового міся ця. Розмір, спосіб, форма і тер міни внесення орендної плати , можуть переглядатися за пог одженням сторін.

На підставі положень ст.11 Ц К України судова колегія роз цінює укладений між сторонам и у справі договір як підстав у виникнення у них прав та обо в"язків.

Як передбачено ст.174 ГК Украї ни, господарські зобов'язанн я можуть виникати, зокрема з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Статтями 525, 526 ЦК України вста новлено, що одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається.

Згідно з вимогами ст.612 ЦК Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив зобов' язан ня, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідач не надав суду до казів про оплату орендних пл атежів.

Натомість, із матеріалів сп рави вбачається, що має місце заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 16632,00 грн ., що підтверджується довідко ю останнього (а.с.54) та іншими ма теріалами справи.

Судова колегія наголошує, щ о відповідачем не подано док ази повернення орендованого майна (безпідставними є відп овідні доводи скарги).

Враховуючи, що в матеріала х справи відсутні докази про ведення відповідачем розрах унків та , судова колегія визн ає обґрунтованими, правомірн ими й такими, що підлягають за доволенню, позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу. Ці вимоги правомірно за доволені судом першої інстан ції.

Однією з позовних вимог бу ло також стягнення з відпові дача 1310,10 грн. пені.

З приводу цієї вимоги слід з азначити таке.

Статтями 610 та 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання, що включає у себе його виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настаю ть правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності зі ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Згідно зі ст.ст.1,3 Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-В Р, який регулює договірні пра вовідносини між платниками т а одержувачами грошових кошт ів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань, платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін; розмір пені о бчислюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пп.10.6 договору №12-КТУ у разі несвоєчасної сплати о рендних платежів орендар спл ачує орендодавця пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла на період, за я кий нараховується пеня, від с уми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стяг нення 1 310,10 грн. пені за період з 05.12.2008 р. по 03.04.2009р.

Перевіривши правильність нарахування зазначеної суми , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов пра вильного висновку та стягнув з відповідача на користь поз ивача 1 310,10 грн. пені.

Відносно позовних вимог п ро стягнення з відповідача 1 34 7,19 грн. інфляційних та 164,04 грн. 3% р ічних слід вказати таке.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання повине н на вимогу кредитора сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Судова колегія вважає обґр унтованими, правомірними й т акими, що підлягають задовол енню, позовні вимоги в частин і стягнення 1 347,19 грн. інфляційн их та 164,04 грн. 3% річних. Ці ви моги правомірно задоволені с удом першої інстанції.

З огляду на те, що відповід ач не скористався своїм прав ом, передбаченим ст.22 ГПК Укра їни, на подання документів в с простування вимог позивача п ро стягнення боргу, пені, інфл яційних, 3% річних й в матеріал ах справи є достатньо доказі в в обґрунтування позовних в имог, суд першої інстанції, да вши оцінку доказам, відповід но до ст.43 ГПК України, правиль но задовольнив позовні вимог и ТОВ "Каре Технолоджі Укр аїна", розглянувши справу за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Щодо доводів скарги про по рушення місцевим судом норм процесуального права, а саме : неповідомлення відповідача належним чином про місце роз гляду справи апеляційний суд вважає за необхідне вказати таке.

У позовній заяві зазначено таку адресу відповідача : А ДРЕСА_1. Вказану адресу зазн ачено також в свідоцтві про д ержавну реєстрацію фізичної особи - підприємця ( а.спр.70 ) та у надісланому на адресу апеля ційного господарського суду на запит останнього витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців ( а.спр.95,96 ).

Саме на вказану адресу місц евим судом було надіслано ко пію ухвали про призначення с удового засідання на 23.06.2009 р. ( в я кому прийнято рішення по сут і ), що вбачається з повідомлен ня про вручення рекомендован ого поштового відправлення ( а.спр.52 ). Про відправку рекомен дованої кореспонденції свід чить відповідний список, над аний місцевим судом на адрес у апеляційного суду на вимог у останнього, за 19.05.2009 р.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції було вж ито всіх заходів для реаліза ції відповідачем права на за хист своїх прав та інтересів , оскільки відповідно до пунк ту 3.5.11 Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженою наказом Ви щого господарського суду Укр аїни від 10.12.2002р. N75 (з подальшими з мінами), перший, належним чино м підписаний, примірник проц есуального документа (ухвали , рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена. Дана відмітка, за умови , що її оформлено відповідно д о наведених вимог названої І нструкції, є підтвердженням належного надсилання копій п роцесуального документа сто ронам та іншим учасникам суд ового процесу (п.19 Листа ВГСУ в ід 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року").

Особи, які беруть участь у р озгляді справи вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною в позов ній заяві (п.3.6 роз"яснення през идії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України").

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи (п.11 Інформаційно го листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2006 році").

Крім того, слід вказати наст упне.

Відповідно до п. 6 ст.9 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" заміна свідоцтва про державну реє страцію проводиться у разі внесення змін до відомосте й про фізичну особу - підприєм ця, якщо ці зміни пов'язані і з зміною імені та/або місця пр оживання фізичної особи - під приємця.

Частиною 3 ст.18 вищевказаног о Закону передбачено таке : як що відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держ авного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з тре тьою особою, крім випадків, ко ли третя особа знала або могл а знати ці відомості.

Із поданого на адресу апеля ційного суду на його запит ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців вбача ється , що зміни до відомосте й про фізичну особу - підприєм ця ( зокрема щодо місця прожив ання фізичної особи - підприє мця ) до Єдиного державного р еєстру не вносились ( у вказан ому документі зазначено стар у адресу відповідача: АДРЕС А_1 - а.спр.95,96 ).

На думку колегії суддів, міс цевий суд належним чином пов ідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи .

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни відкладення розгляду спра ви - це право, а не обов"язок суд у.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

В порушення вищезазначено ї норми відповідач не довів т і обставини, на які він посила вся у скарзі як на підставу св оїх вимог та заперечень (апел яційним судом розгляд скарги неодноразово відкладався). Д оводи скаржника не є перекон ливими та не спростовують ви сновків місцевого суду.

За вказаних обставин апеля ційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Жит омирської області від 23.06.2009р. пр ийняте з повним з'ясуванням в сіх обставин, що мають значен ня для справи, з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а тому відсутні підстави для його скасуванн я.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду Житомирської області ві д 23 червня2009 р. у справі № 16/758 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1, м. Житомир - без з адоволення.

2. Справу № 16/758 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

------------------------

1 - до справи

2,3- сторонам

4 - в наряд