Ухвала

від 25.07.2017 по справі 922/2032/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" липня 2017 р.Справа № 922/2032/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Торговельний дім Каліпсо", м. Київ до ТОВ "Азотфострейд", м. Харків про стягнення коштів 1186367,77 грн. за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Каліпсо ( надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд ( надалі - відповідач) та просить стягнути суму основного боргу у розмірі 1127150,00 грн. внаслідок не виконання зобов*язання на підставі договору поставки від 24 лютого 2017 року за № 24/02. Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 51084,26 грн. внаслідок не виконання грошового зобов*язання по поверненню передплати за товар в строки передбачені договором поставки від 24 лютого 2017 року за № 24/02., 3 % річних від простроченої суми за не виконання грошового зобов*язання у розмірі 8133,51 грн. та судовий збір 17795,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки за № 24/02 від 24.02.2017 року укладений між позивачем та відповідачем за умовами якого ( з урахуванням додатків та додаткової угоди до договору) , сторони погодили строк поставки 21 день з дати надходження передплати на розрахунковий рахунок відповідача. Така передплата грошових коштів відбулася 01.03.2017 року на суму 800 000,00 грн., та 30.03.2017 року на суму 182000,00 грн. про що свідчать платіжні доручення за № 459 від 01.03.2017 року та № 40 від 30.03.2017 року ( а.с.17)

05.07.2017 року позивачем до суду надана заява про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 1186367,77 грн. та судового збору 17795,51 грн. які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" ( ЄДРПОУ 35579031) № 26007011349125 в ПАТ" Укрсоцбанк" МФО 300023 та всіх інших рахунках, які відкрив ТОВ" Азотфорстрейд" в банківських установах, в тому числі на рахунку № 26006011387144 в тому числі на рахунку №26006011387144,SWIFT:UKRSUAUX,BENEFICIARY'S BANK:UKRSOTSBANK,KIEV, MFO 300023.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним договором, крім того, є підстави вважати, що відповідач під час розгляду справи у суді зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач надав витяг з реєстру рухомого майна № 52741044 від 04.07.2017 року, ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі за № 922/2031/17 , рішення господарського суду Харківської області у справі за № 922/5582/14, окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду у справі за № 922/1825/16 , також заявник посилається на ті обставини , що йому знайомі відомості , що відповідач здійснює закупівлю насіння льону з метою переробки, що тягне за собою втрату коштів, додатково заявник посилається на ряд незакінчених ( не закритих) виконавчих проваджень, що свідчить про невиконання судових рішень. ( а.с.40-60).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім того, вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову не мають наслідком повного припинення господарської діяльності сторін у справі.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, відхиляє її, оскільки, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,67,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про забезпечення позову (вх.№21912 від 05.07.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Каліпсо " - відмовити.

Суддя ОСОБА_2