Ухвала

від 28.08.2017 по справі 922/2032/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р.Справа № 922/2032/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Каліпсо", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №14/06-17юр від 14.06.2017 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги №29/06 від 29.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Каліпсо , м. Київ (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд (надалі - відповідач) та просить стягнути суму основного боргу у розмірі 1127150,00 грн. внаслідок не виконання зобов'язання на підставі договору поставки від 24 лютого 2017 року за № 24/02. Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 51084,26 грн., що нарахована внаслідок невиконання грошового зобов'язання по поверненню передплати за товар в строки передбачені договором поставки від 24 лютого 2017 року за №24/02, 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 8133,51 грн. та судовий збір 17795,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки за №24/02 від 24.02.2017 року укладений між позивачем та відповідачем за умовами якого (з урахуванням додатків та додаткової угоди до договору) сторони погодили строк поставки 21 день з дати надходження передплати на розрахунковий рахунок відповідача. Така передплата грошових коштів відбулася 01.03.2017 року на суму 800 000,00 грн., та 30.03.2017 року на суму 182 000,00 грн. про що свідчать платіжні доручення за №459 від 01.03.2017 року та №40 від 30.03.2017 року (а.с.17).

Ухвалою суду від 20.06.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення повного та всебічного встановлення обставин по справі.

Ухвалою від 25.07.2017 р. було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.№21912 від 05.07.2017).

У судовому засідання 16.08.2017 р. суд перейшов до розгляду справи по суті, що було відображено у протоколі судового засідання від 16.08.2017 р.

28.08.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 27490) про відкладення розгляду справи до 31.08.2017 р. Однак, оскільки строк розгляду справи закінчується 29.08.2017 р., дане клопотання не підлягає задоволенню, суд долучає його до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 22.08.2017 р. за вх. №27439, надав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Також, відповідач надав копії платіжних доручень на підтвердження перерахування позивачу суми боргу, пені, трьох відсотків річних та судового збору (вх. №27440 від 28.08.2017 р.). Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи та наданих відповідачем документів, після порушення провадження у справі ТОВ Азотфострейд було перераховано позивачу 1127150,00 грн. заборгованості (платіжне доручення №1192 від 23.08.2017 р. на суму 200000,00 грн., №1195 від 23.08.2017 р. на суму 200000,00 грн., на суму 144150,16 грн., №1158 від 17.08.2017 р. на суму 482999,84 грн., №1151 від 15.08.2017 р. на суму 100000,00 грн.), 8133,51 грн. - 3% річних (платіжне доручення №1202 від 28.08.2017 р.), 51084,26 грн. - пені (платіжне доручення №1201 від 28.08.2017 р.) та 17795,51 грн. - витрат по сплаті судового збору (платіжне доручення №1199 від 28.08.2017 р.).

Саме вказані суми є предметом позову по справі №922/2032/17, а надані платіжні доручення свідчать про їх повне погашення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження у справі, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Положеннями ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

24.02.2017 року між ТОВ" Азотфострейд" ("Постачальник") та ТОВ" Перспектива-Плюс" ("Покупець") був укладений договір поставки за № 24/02 ( а.с.13-14).

У відповідності до предмету договору відповідач зобов*язався передати у власність покупця ( позивача) товар у кількості та на умовах визначених даним договором , а Покупець зобов*язався прийняти та оплатити товар ( п.1.1 договору). Сторони домовились, що Постачальник передає Покупцю товар у кількості визначеному додатками до даного договору . Загальна кількість товару за даним договором визначається кількістю товару, зазначеному в додатку до даного договору ( п. 2.1 договору). Оплата товару здійснюється згідно з додатками до даного договору. Оплата вартості партії товару проводиться покупцем прямим банківським перерахуванням на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого останнім рахунка-фактури ( п.4.1 договору ).

За порушення строків поставки постачальник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення.

Додатком за № 1 до договору поставки за № 24/02 сторони погодили найменування товару " карбамідно-аміачна суміш в кількості 100 тон по ціні 8000,00 грн. за одну тонну на загальну суму ( разом з ПДВ) 800 000,00 грн. Сторони погодили умови поставки товару - автомобільним транспортом постачальника на склад Покупця за адресою : Чернігівська обл., Семенівський район, с. Чорний Ріг. Змінили порядок оплати - 100 % передплати яка повинна бути перерахована покупцем до 27 лютого 2017 року виключно на підставі виставленого рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Строк поставки товару : до 31 березня 2017 року включно. ( а.с.14).

Додатком за № 2 до договору поставки за № 24/02 сторони погодили найменування товару " карбамідно-аміачна суміш в кількості 120 тон по ціні 9850,00 грн. за одну тонну на загальну суму ( разом з ПДВ) 1182 000,00 грн. Сторони погодили умови поставки товару - автомобільним транспортом постачальника на склад Покупця за адресою : Чернігівська обл., Семенівський район, с. Чорний Ріг. Змінили порядок оплати - 100 % передплати яка повинна бути перерахована покупцем протягом 1 (одного) банківського дня включно з дати підписання даного додатку № 2 від 30.03.2017 року до договору № 24/02 від 24.02.2017 року на підставі виставленого рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Строк поставки товару : протягом 21 ( двадцяти одного) календарних днів включно з дати надходження передплати на розрахунковий рахунок постачальника. ( а.с.15).

30.03.2017 року додатковою угодою до договору за № 24/02 від 24.02.2017 року сторони дійшли згоди щодо внесення змін до вступної частини договору : у абзаці другому слова "Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Плюс" іменоване надалі "Покупець", в особі генерального директора ОСОБА_3 сторони погодили замінити на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Каліпсо" іменоване надалі " Покупець" , в особі директора ОСОБА_4. Також сторони дійшли згоди щодо внесення змін до "9" розділу договору "Юридичні адреси і банківські реквізити сторін", зміни були внесені до розділу "Покупець" ТОВ" Торгівельний дім "Каліпсо" місцезнаходження : 09200, Київська обл., Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого , буд. 2 код ЄДРПОУ 38144381 р/р 26007060100127 в АТ" Піреус банк МКБ" в м. Київ, МФО 300658, іпн. 381443805624 тел : НОМЕР_1 ( а.с.16).

На виконання умов договору позивач перерахував ТОВ" Перспектива Плюс" 800 000,00 грн., за карбамідно-аміачну суміш згідно договору № 24/02 від 24.02.2017 року та 1182000,00 грн. на рахунок ТОВ "Азотфострейд" на підставі рахунка - фактури за № СФ-0000036 від 30.03.2017 року ( а. с. 17).

Як пояснив позивач, відповідач поставив згідно додатку № 1 до договору :

- 21,9 тон карбамідно-аміачної суміші - на суму 175200,00 грн. видаткова накладна РН-0000099 від 07.04.2017 року ; ( а.с.18)

згідно додатку за № 2 до договору № 24/02 від 24.02.2017 поставлено :

- 24,750 тон карбамідно-аміачної суміші - на суму 243787,50 грн. видаткова накладна РН-0000110 від 21.04.2017 року, РН-000113 від 26.04.2017 року на суму 221624,92 грн. , РН-0000114 від 27.04.2017 року на суму 214237,42 грн. ; ( а.с.20).

17.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо невиконання своїх зобов*язань в строки передбачені договором поставки за № 24/02 у зв*язку з чим у Покупця відпала необхідність у використанні такого товару, на підставі чого позивач просить відповідача повернути в строк до 25.05.2017 року грошові кошти 1127150,16 грн. ( а.с.23).

02.06.2017 року відповідач надав письмову відповідь якою не відмовляється від виконання своїх зобов*язань стосовно повернення вказаної суми до 19.06.2017 року ( а.с.25).

Крім повернення суми передплати в сумі 1127150,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача суму пеню в розмірі 51084,26 грн. за не виконання грошового зобов*язання по поверненню передплати за товар в порядку та строки обумовлені договором поставки за № 24/02 від 24.02.2017 року та 3 % річних від простроченої суми за не виконання грошового зобов*язання у розмірі 8 133,51 грн..

Враховуючи, що на день розгляду справи, вся заявлена сума боргу та штрафні санкції відповідачем були сплачені, суд керуючись приписами п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем надано платіжні доручення, що підтверджують погашення заборгованості в загальному розмірі 1127150,00 грн., сплату пені - 51084,26 грн., відсотків річних - 8133,51 грн., судового збору - 17795,51 грн. та таке погашення повністю покриває позовні вимоги позивача і було здійснено після звернення позивача до господарського суду, провадження у справі підлягає припиненню.

У абзаці четвертому п. 4.4. згаданої вище Постанови вказано, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на зазначене, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2032/17 припинити.

Суддя ОСОБА_5

ухвала підписана 29.08.2017 року