Ухвала

від 20.07.2017 по справі 17/25-515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20 липня 2017 рокуСправа №17/25-515 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , м.Київ, №22-1/05 від 22.05.2017 (вх.№12483 від 13.06.2017)

про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 та видачу дублікату наказу

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , м.Київ,

до відповідача: приватного підприємства «Кристал ЛГК» , с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області

про стягнення 231522,44грн заборгованості,

за участю представників:

заявника: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 18.08.2016;

боржника: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Документообіг господарського суду» та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій « TrueConf»

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3115UJ11203945D5.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер MFP653TG120047 614,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2009 стягнуто з приватного підприємства «Кристал ЛГК» , с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, 79787,27 грн основного боргу, 15075,66 грн пені, 72506,18 грн штрафу, 1995,90 грн - 3% річних, 11935,92 грн інфляційних нарахувань та 2115,60 грн судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» , м.Запоріжжя.

На примусове виконання даного рішення суду 13.07.2009 було видано відповідний наказ зі строком пред'явленння його до виконання до 13.07.2012 включно.

Ухвалою суду від 11.05.2017 задоволено заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , м.Київ, №28-1/01 від 28.03.2017 (вх.№8700 від 31.03.2017) про заміну стягувача у справі №17/25-515 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2009, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , м. Київ.

13.06.2017 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№12483) до господарського суду Тернопільської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , м.Київ, із клопотанням №22-1/05 від 22.05.2017 про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 та про видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009, виданого на примусове виконання рішення суду від 23.06.2009 у справі №17/25-515, вказуючи, що зазначене рішення належним чином боржником не виконано, а наказ господарського суду втрачено, про що заявнику стало відомо лише в квітні 2017 року під час розгляду судом клопотання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2017 дану заяву прийнято до розгляду; зобов'язано учасників судового процесу надати додаткові документи, а розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.07.2017 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.07.2017 повноважний представник заявника (стягувача) заяву №22-1/05 від 22.05.2017 (вх.№12483 від 13.06.2017) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 та видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ній та посилаючись на долучені документи. Водночас витребовуваних ухвалою від 10.07.2017 документів суду не надав.

Уповноважений представник боржника в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до правил статті 64 ГПК України, шляхом направлення на його адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згідно Витягу №1002416102 від 03.04.2017 - с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області) ухвали суду від 10.07.2017.

Представник органу ДВС - Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився. Водночас, на електронну адресу суду направив інформаційну довідку №3-3/6083 від 17.07.2017, в котрій повідомив про те, що на виконанні у Відділі перебував наказ господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 по справі №17/25-515 про стягнення з ПП Кристал ЛГК 79 788,27 грн основного боргу, 15 075,66 грн нарахованої пені, 72 506,18 грн штрафу, 1 995,90 грн - 3% річних, 11 935,92 грн інфляційних нарахувань та 2 115,60 грн судових витрат на користь ТзОВ Корпорація Агросинтез , м. Запоріжжя. Дане виконавче провадження закінчено 28.10.2009 року, а постанову про закінчення виконавчого провадження надіслано сторонам. Втім, вище вказане рішення суду повторно у відділ не надходило. При цьому, вказує про неможливість надати копії матеріалів виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження знищено, у зв'язку із закінченням трьох річного терміну зберігання, про що складено Акт вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2013.

Розглянувши подану заяву, дослідивши долучені до неї документи, заслухавши доводи представника заявника (стягувача), господарський суд встановив таке.

23.06.2009 господарським судом Тернопільської області у справі №17/25-515 прийнято рішення, яким стягнуто з приватного підприємства «Кристал ЛГК» 79787,27грн основного боргу, 15075,66грн пені, 72506,18грн штрафу, 1995,90грн - 3% річних, 11935,92грн інфляційних нарахувань та 2115,60грн судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» .

13.07.2009 на примусове виконання даного рішення суду в порядку ст.ст.116, 117 ГПК України було видано відповідний наказ.

Як вбачається з пояснень Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції №3-4/2624 від 20.04.2017 та інформації, отриманої з електронної системи АРМ «Виконавець» від 19.04.2017 з 05.08.2009 (постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Яремою В.П.) наказ від 13.07.2009 №17/25-515 перебував на виконанні в органі ДВС. Виконавче провадження №14167555 по даному судовому наказу було закінчено 28.10.2009, оскільки стягувачем було подано заяву про повернення наказу. Як зазначає орган ДВС, постанова державного виконавця від 28.10.2009 про закінчення виконавчого провадження №14167555 надіслана сторонам виконавчого провадження; повторно наказ від 13.07.2009 до виконання стягувачем в органи ДВС не пред'являвся; матеріали виконавчого провадження №14167555 знищені по закінченню строку зберігання (Акт від 25.02.2013).

Строк пред'явлення даного виконавчого документу становив до 13.07.2012 р. включно.

15.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» , як Первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , як Новим кредитором, укладено угоду №15-04/13-3 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України).

Дана угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією Угодою (п.6.1 Угоди).

На день розгляду заяви, стягувачем за наказом господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 є ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» як правонаступник прав і зобов'язань ТОВ «Корпорація «Агросинтез» відповідно до угоди №15-04/13-3 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів первісний кредитор, на виконання п.4.1 угоди від 15.04.2013, передав ОСОБА_2 кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов`язання Боржником ОСОБА_2 кредитору, що підтверджується Актом прийому-передачі від 15.04.2013.

У поданій заяві №22-1/05 від 22.05.2017 (вх.№12483 від 13.06.2017) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 та видачу дубліката наказу у справі №17/25-515 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вказує, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, а саме: у зв'язку з відсутністю у ТОВ Ніко Тайс інформації про існування виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі рішення суду від 23.06.2009, оскільки про зазначену інформацію товариству стало відомо у квітні - травні 2017 під час розгляду судом заяви ТОВ Ніко Тайс про заміну позивача у справі та заміну сторони виконавчого провадження у справі №17/25-515. Оскільки, зобов'язання у повному обсязі ПП Кристал ЛГК , що підтверджені рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2009 у справі №17/25-515 не виконані, грошові кошти боржником не сплачені, просив суд, з метою захисту інтересів та порушених прав поновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу у даній справі. До заяви про видачу дубліката наказу заявник долучив підписану керівником довідку ТОВ Компанія Ніко-Тайс №22-1/05 від 22.05.2017 про втрату наказу та про його не пред'явлення повторно до виконання в органи ДВС.

Посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справах: Шмальо проти України , Ромашов проти України , Горнсбі проти Греції , Агрокомплекс проти України заявник вважає, що пропущений строк пред'явлення до виконання має бути поновлено, адже рішення суду є обов'язковим до виконання, а відсутність у заявника можливості домогтися його виконання, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено у ст. 1 Протоколу 1 Конвенції (справа №40450/04 від 15.10.2009 ОСОБА_3 проти України . Окрім того, зауважує, що повернення 28.10.2009 наказу господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 у справі №17/25-515 на підставі поданої заяви (волі заявника) без фактичного погашення заборгованості, не свідчить про те, що зобов'язання ПП Кристал ЛГК згідно договору поставки на умовах товарного кредиту та за судовим рішенням по даній справі від 23.06.2009 припинились; факт винесення постанови відділом ДВС Борщівського РУЮ від 28.10.2009 про повернення наказу від 13.07.2009 у справі №17/25-515 без виконання, не є підтвердженням того, що такий наказ було отримано стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу від 13.07.2009р.) передбачено випадки, коли строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону).

Згідно п. 4 Розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04.11.2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу від 13.07.2009р.) виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання в такі строки - виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ВП №14167555 від 28.10.2010 наказ господарського суду Тернопільської області у справі №17/25-515 від 13.07.2009 року повернутий стягувачеві на підставі ст.38, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим суд дійшов висновку про переривання трьохрічного строку пред'явлення наказу від 13.07.2009 року до виконання, проте такий строк закінчився 28.10.2012 року. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення 13.06.2017 року , тобто через 4,5 роки після закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання та через чотири роки з дня укладення угоди №15-04/13-3 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу від 13.07.2009) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З долучених ТОВ Компанією Ніко-Тайс до матеріалів справи копій угоди №15-04/13-3 від 15.04.2013 про заміну кредитора у зобов'язанні та акту прийому - передачі документів від 15.04.2013 вбачається, що заявнику стало відомо про існування рішення у справі №17/25-515 від 23.06.2009 та наявність зобов'язань ПП Кристал ЛГК за договором поставки на умовах товарного кредиту у квітні 2013року. Заявник (стягував) був обізнаний про те, що рішення суду не виконане, та, у разі своєчасного звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вчинення інших дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з метою його примусового виконання, однак ходом виконавчого провадження не цікавився ні стягувач за наказом (ТОВ Корпорація Агросинтез , ані правонаступник (заявник).

Дії Товариства щодо звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні лише через 4 роки на думку суду, свідчать про умисне зволікання ТОВ Компанія Ніко-Тайс у виконанні переданих йому ТОВ Корпорація Агросинтез зобов'язань за угодою від 15.04.2013 та свідоме затягування виконання рішення суду у даній справі, оскільки суду не подано документів, які б свідчили про обставини, котрі унеможливили звернення до господарського суду Компанії Ніко-Тайс з відповідною заявою про заміну сторони впродовж 2013-2017 р.р.

Наведене не дає суду законних підстав вважати про пропуск заявником строку пред'явлення наказу до виконання від 13.07.2009 з поважних причин та його відновлення.

Порядок видачі дублікату наказу, у разі його втрати, унормований статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У розумінні наведеної норми закону, необхідними умовами для видачі господарським судом дублікату наказу є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, і у разі якщо цей строк пропущено, звернення стягувача до суду із заявою про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, стягувач до органу ДВС із завою про примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області №17/25-515 від 13.07.2009 року звернувся вчасно. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 28.10.2012 р. Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надав довідку про втрату наказу, проте даний доказ судом оцінюється критично, з огляду по-перше: на повернення виконавчого документу на адресу ТОВ Корпорації Агросинтез у жовтні 2012 року, тобто до набуття заявником прав за угодою про заміну кредитора у зобов'язанні № 15-04/13-3 від 15.04.2013; по-друге: з огляду на факт його (оригіналу наказу) не передачі від первісного кредитора до ОСОБА_2 кредитора за цією угодою, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 15.04.2013 та, відповідно, виключає факт втрати оригіналу наказу суду саме Компанією Ніко-Тайс .

Таким чином, суду не доведено належними та допустимими доказами ані факту втрати оригіналу наказу суду, ані поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв язку з чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , м.Київ, №22-1/05 від 22.05.2017 (вх.№12483 від 13.06.2017) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 та видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 4 1 -4 7 , 21, 32, 33, 34, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , м.Київ, №22-1/05 від 22.05.2017 (вх.№12483 від 13.06.2017) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 та видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009, - відмовити.

2. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , АДРЕСА_1; приватному підприємству «Кристал ЛГК» , с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області; Борщівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Борщів, вул.Верхратського, 3.

Повну ухвалу складено 24.07.2017.

Суддя Н.О. Андрусик