Постанова

від 02.11.2009 по справі 06/88-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

02.11.09 Справа № 06/88-38

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Мурської Х.В.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників :

від позивача - не з' я вився

від відповідача - ОС ОБА_2

від прокуратури - Макогон Ю.І.

Розглянувши апеляційне подання Ковельського м іжрайонного прокурора, вих.№ 2197 від 18.06.2009 року

на рішення господарсь кого суду Волинської області від 09.06.2009 року, суддя Дем' як В.М .

у справі № 06/88-38

за позовом Ковельськ ого міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в о собі підприємства теплових м ереж “Ковельтепло”, м.Ковель

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_2, м.Ковель

про стягнення 19840,18 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського с уду Волинської області від 09.0 6.2009 року по справі №06/88-38 відмовле но в позові Ковельського між районного прокурора в інтере сах держави поданого від іме ні Ковельської міської ради в особі підприємства теплови х мереж “Ковельтепло” про ст ягнення 19840,18 грн., з яких 12014,95 грн. - основний борг, 7387,23 грн. - пеня, 3 77,43 грн. - інфляційні, 60,57 грн. - 3% річних.

Рішення суду мотивоване ти м, що фактично послуги у з тепл опостачання позивачем відпо відачу за період з жовтня 2008 ро ку по лютий 2009 року не надавали сь. Договір, що був укладений м іж ПТМ «Ковельтепло»та ПП О СОБА_2 від 01.01.2004 року припинив свою дію, а новий не укладався . Таким чином, суд з урахування м Закону України «Про житлов о-комунальні послуги»вважає безпідставними вимоги проку рора про стягнення з відпові дача за жовтень 2008 року по люти й 2009 року заборгованості за по слуги з теплопостачання, які фактично не надавались чере з відключення і на підставі д оговору, який втратив чинніс ть з 02.01.2006 року.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, Кове льським міжрайонним прокуро ром внесено апеляційне подан ня, в якому останній просить с касувати рішення господарсь кого суду Волинської області від 09.06.2009 року по справі №06/88-38, при йняти нове, яким позов задово лити. Зокрема, скаржник вказу є на те, що договірні відносин и між сторонами не припинені , угода від 01.01.2004 року №370, укладен а між сторонами є чинна, не роз ірвана у встановленому закон ом порядку. Поряд з цим, зверта є увагу суду на те, що відповід ачем самовільно від' єднано радіатори опалення від мере жі централізованого опаленн я. Апелянт зазначає, що судом з роблено невірні висновки про те, що послуги теплопостачан ня відповідачу надавались не якісно, взявши до уваги листи ОСОБА_2, що направлялись н а адресу теплопостачаньної о рганізації.

Розпорядженнями голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду склад судов ої колегії змінювався.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги апеляційного пода ння підтримав, просив задово лити в повному обсязі.

Поряд з цим, Ковельським між районним прокурором не викон ано вимог ухвал Львівського апеляційного господарськог о суду від 15.09.2009 року та 12.10.2009 року, а саме не подано матеріа лів прокурорської перевірки підприємства теплових мереж «Ковельтепло» щодо до держання законодавства при в иконанні договірних зобов' язань з ПП ОСОБА_2

Відповідач просила відмов ити в задоволенні апеляційно го подання, з підстав наведен их у запереченні на апеляцій не подання, вказуючи на відсу тність між сторонами договір них зобов' язань, а також на т е, що фактично послуги з тепло постачання ПТМ «Ковельтепло »протягом періоду жовтня 2008 р оку - лютого 2009 року не надавали сь. Крім того, зазначала, що зв ерталась до ПТМ «Ковельтепло »з вимогою перевірити якість наданих послуг протягом жов тня 2006 року - грудня 2008 року, прот е такої перевірки не проведе но.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився. В ід позивача (ПТМ «Ковельтепл о») до суду надійшло клопотан ня, в якому останній просить п ро відкладення розгляду спра ви.

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду розглянувши зазначен е клопотання, враховуючи те, щ о явка представників сторін не визнавалась обов' язково ю та що розгляд справи вже дві чі відкладався, вважає за мож ливе розглянути справу за ві дсутності представника ПТМ « Ковельтепло».

Суд, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, ро зглянувши доводи апеляційно го подання та дослідивши ная вні докази по справі, вважає, щ о апеляційне подання задовол енню не підлягає, виходячи з н аступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача - 12014, 95 грн. заборгованості за тепло постачання за період жовтня 2008 року - лютий 2009 року, яке здій снювалось на підставі угоди №16 від 01.01.2004 року про відпуск теп лової енергії укладеної між підприємством теплових мере ж „Ковельтепло” та підприємц ем ОСОБА_2. ПТМ «Ковельтеп ло»зобов' язувалось постач ати теплову енергію у приміщ ення магазину по вул.Незалеж ності,51. У п.8 В) вищезазначеної угоди вказано, що споживач зо бов' язаний проводити щоміс ячно оплату за послуги не піз ніше 10 числа слідуючого за зві тним.

Поряд з цим, відповідно до п .15 угоди № 16 від 01.01.2004 року, така за ключається на один рік. Угода являється продовженою на не визначений термін, якщо за 1 мі сяць до її закінчення не буде заяви однієї із сторін про ві дмову від даної угоди.

В матеріалах справи наявні заяви ПП ОСОБА_2, які адрес овані ПТМ «Ковельтепло»та от римувались останнім - 27.07.2007 року , 01.09.2008 року, 30.09.2008 року, 10.11.2008 року, 20.11.2008 року, про що свідчать відтиск и печаток ПТМ «Ковельтепло»і з зазначенням дати та вхідно го номеру. У вказаних заявах в ідповідач вказує на те, що пос луги з теплопостачання надав ались неякісно, батареї в маг азині знаходились в аварійно му стані, в зв' язку з чим, як з азначає відповідач такі були обрізані. Крім того, у вказани х заявах відповідач вказує н а те, що вона відмовляється ві д договору.

17.11.2008 року працівником ПТМ «К овельтепло»складено проток ол №46 про адміністративне пра вопорушення, згідно якого ві дповідача притягнено до адмі ністративної відповідально сті. за самовільне від' єдна ння радіаторів опалення.

25.11.2008 року працівниками ПТМ « Ковельтепло»складено акт ві д 25.11.2008 року за наслідками перев ірки внутрішньо-будинкової с истеми опалення будинку по АДРЕСА_1. У вказаному акті за значено про самовільне відкл ючення приладів системи опал ення - від' єднання батарей .

Таким чином, послуги з тепло постачання у період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року позивач ем не здійснювались.

Як відзначено судом, 24.06.2004 рок у прийнято Закон України "Про житлово-комунальні послуги" , відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень яког о зазначено, що договори про н адання житлово-комунальних п ослуг, укладені до набрання ч инності цим Законом, мають бу ти приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Догово ри, що не приведені у відповід ність із цим Законом у зазнач ений строк, втрачають чинніс ть.

Статтею 21 зазначеного Закон у визначено обов'язок викона вця послуг підготувати та ук ласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальн их послуг із визначенням від повідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

ПТМ «Ковельтепло»направля вся на адресу відповідача но вий проект договору, проте та кий відповідачем підписани й не був.

Таким чином, суд першої інст анції із врахуванням Прикінц евих та перехідних положень Закон України "Про житлово-ко мунальні послуги" правомірно дійшов висновку, що угода №16 в ід 01.01.2004 року втратила чинність з 02.01.2006 року та відзначив, що згі дно із ст.19 вказаного Закону, в ідносини між учасниками дого вірних відносин у сфері житл ово-комунальних послуг здійс нюються виключно на договірн их засадах та відзначив, що мі ж сторонами права та обов' я зки на підставі договору про постачання теплової енергії не виникли.

Враховуючи викладене, госп одарський суд прийшов до пра вильного висновку про необґр унтованість позовних вимог щ одо стягнення з відповідача суми боргу, пені, інфляційних та 3% річних.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 121 Конст итуції України, норми якої ма ють вищу юридичну силу і є нор мами прямої дії, на органи про куратури покладене представ ництво інтересів держави в с уді у випадках, визначених за коном.

Право на звернення прокуро ра чи його заступника до госп одарського суду в інтересах держави передбачено п. 6 ст. 20 За кону України "Про прокуратур у" та ст. 2 ГПК України.

В силу статті 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни прокурор, який звертає ться до господарського суду в інтересах держави, в позовн ій заяві самостійно визначає , в чому полягає порушення інт ересів держави, та обґрунтов ує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону Укра їни "Про прокуратуру" при вияв ленні порушень закону прокур ор або його заступник у межах своєї компетенції мають пра во звертатись до суду з заява ми про захист прав і законних інтересів громадян, держави , а також підприємств та інших юридичних осіб.

Слід зазначити про те, що пр окурор у позовній заяві зазн ачає про проведення Ковельсь кою міжрайонною прокуратуро ю перевірки ПТМ «Ковельтепло »щодо додержання діючого зак онодавства при виконанні дог овірних зобов' язань, проте на вимогу суду апеляційної і нстанції матеріалів перевір ки підприємства теплових мер еж «Ковельтепло»щодо додерж ання законодавства при викон анні договірних зобов' язан ь з ПП ОСОБА_2 не подає.

З огляду на наведене, дово ди скаржника про скасування рішення місцевого суду є без підставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства, а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Волинської області від 09.06.20 09 року по справі №06/88-38 залишити без змін, а апеляційне поданн я Ковельського між районного прокурора без задо волення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Мурська Х.В.